Na 249/2003
č. j. Na 249/2003-9
V PLATNOSTIPrávní věta
Pasivní legitimace je v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ř. s. určena tvrzením žalobce v žalobě. Existencí povinnosti žalovaného vydat rozhodnutí ve věci samé či osvědčení se soud, a to soud věcně a místně příslušný, zabývá až při věcném posuzování žaloby a nikoli při rozhodování o procesních otázkách.
Citované zákony (1)
Plný text
Na 249/2003 - 9 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce S. v. j. V. N., proti žalované Městské části Praha 3, Úřadu městské části, Havlíčkovo nám. 9, 130 85 Praha 3, v řízení o návrhu označeném „nečinnost odboru výstavby Městské části Prahy 3…“ takto: Věc se postupuje Městskému soudu v Praze jakožto soudu věcně a místně příslušnému. Odůvodnění: Žalobce se žalobou doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 24. 1. 2003 domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost k vydání rozhodnutí, jímž by zakázal jakoukoliv hudební produkci ve foyer barem, který sousedí s domovem V. N. 3/1547 a rozhodnutí, jímž by zakázal provozování velkého sálu po 22.00 hod. a do 22.00 hod. pouze za dodržení maximálních přípustných hodnot hluku pro denní dobu v obytných místnostech v domě V. N. 3/1547. Žalobce se domnívá, že na straně žalovaného existuje povinnost vydat rozhodnutí v dané věci, žalovaný je dle názoru žalobce nečinný a proto se domáhá, aby Nejvyšší správní soud žalovanému uložil povinnost vydat uvedená rozhodnutí. Jde o věc patřící do pravomoci soudů ve správním soudnictví, věcně příslušnými k projednání a rozhodnutí věci jsou krajské soudy (§ 7 odst. odst.1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – s. ř. s.). Místně příslušným je krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ř. s.). Věcně a místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí věci je proto s ohledem na sídlo žalovaného Městský soud v Praze, jemuž byla věc postoupena (§ 7 odst. 5 s. ř. s.). Pokud žaloba tvrdí, že správní orgán je nečinný a domáhá se, aby správnímu orgánu byla uložena povinnost vydat rozhodnutí, je z toho třeba vycházet, i když by povinnost k činnosti objektivně neexistovala. Tato skutečnost má význam při věcném posuzování žaloby, nikoli při rozhodování o procesních otázkách. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. 4. 2003 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (32)
- MS Praha 9 A 49/2024-46
- NSS 3 Afs 274/2021-56
- MS Praha 10 A 50/2019-73
- MS Praha 10 A 62/2019-77
- MS Praha 10 A 94/2019-86
- MS Praha 11 A 141/2018-42
- MS Praha 11 A 139/2018-38
- MS Praha 10 A 152/2018-65
- MS Praha 10 A 150/2018-78
- MS Praha 10 A 153/2018-84
- MS Praha 10 A 151/2018-71
- MS Praha 6 A 92/2018-29
- MS Praha 6 A 145/2018-48
- MS Praha 6 A 90/2018-36
- MS Praha 9 A 194/2018-36
- NSS 9 As 335/2018-83
- NSS 9 As 109/2017-37
- KS Ostrava 65 A 85/2016-28
- NSS 5 As 145/2016-22
- NSS 5 As 86/2015-42
- NSS 5 As 154/2015-57
- NSS 6 As 139/2015-23
- NSS 8 Ans 13/2011-69
- KS Č. Budějovice 10 A 74/2011-30
- NSS Nao 9/2009-149
- NSS Nao 16/2009-140
- NSS 6 Ans 5/2007-161
- NSS 2 Ans 7/2007-75
- NSS 4 Ans 6/2006-162
- NSS 4 Ans 10/2006-59
- NSS 2 Ans 1/2006-90
- NSS 2 Ans 2/2006-90