Na 291/2015

Rubrum

Na 291/2015 - 4 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Š. L., o podání žalobce ze dne 30. 10. 2015 proti rozhodnutí o přemístění žalobce k výkonu trestu do Věznice Kynšperk nad Ohří, takto:

Výrok

Věc s e p o s t u p u j e Městskému soudu v Praze.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 30. 10. 2015 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 11. 2015 se žalobce domáhal přemístění k výkonu trestu do věznice poblíž domova osob blízkých. Poukázal v této souvislosti na § 65 a § 82 s. ř. s. a na blíže nespecifikované rozhodnutí, kterým byl zařazen do výkonu trestu ve Věznici Kynšperk nad Ohří. Zmínil § 9 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů (dále „zákon o výkonu trestu“), podle kterého umísťování odsouzených do jednotlivých věznic v souladu s rozhodnutím soudu o zařazení do určitého typu věznice provádí generální ředitelství Vězeňské služby ve spolupráci s ředitelem věznice, ve které odsouzený nastoupil k výkonu trestu. Namítl, že v důsledku jeho přemístění dojde k významnému omezení návštěv ze strany jeho manželky a pěti dětí, neboť Kynšperk nad Ohří se nachází zhruba 200 km od jejich bydliště, a rodina nemá dostatek peněz na cestování.

2. Žalobce poukázal jednak na § 65 s. ř. s., upravující řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, a zároveň na § 82 s. ř. s., upravující řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem. Podání však neobsahuje všechny náležitosti dle s. ř. s. a nelze tudíž jednoznačně identifikovat, o jaký žalobní typ se jedná. Zejména zde chybí označení žalobou napadeného rozhodnutí, resp. označení zásahu, proti němuž se žalobce domáhá ochrany.

3. Nejvyšší správní soud, na který se žalobce obrátil, však není příslušný k rozhodování ani o žalobě proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ř. s., ani o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ř. s. Jeho působnost je vymezena v § 12 s. ř. s., podle kterého Nejvyšší správní soud jakožto vrcholný orgán správního Na 291/2015 - 5 soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování zejména tím, že rozhoduje o kasačních stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů ve správním soudnictví a v dalších případech stanovených zákonem (např. ve věcech politických stran a politických hnutí podle § 94 a násl. s. ř. s. nebo o kompetenčních žalobách podle § 97 a násl. s. ř. s.).

4. Podle § 7 odst. 1 s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. je zásadně k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.

5. Byť žalobce v žalobě výslovně neoznačil žalovaného, poskytl vodítko k jeho specifikaci, a to shora citovaný § 9 odst. 3 zákona o výkonu trestu, podle kterého generální ředitelství Vězeňské služby ve spolupráci s ředitelem věznice rozhoduje o umísťování odsouzených do konkrétní věznice.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), platí, že v obvodu hlavního města Prahy působnost krajského soudu vykonává Městský soud v Praze a působnost okresních soudů vykonávají obvodní soudy.

7. Na podkladě shora uvedeného dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že za stávající procesní situace je třeba postoupit podání Městskému soudu v Praze (srov. § 7 odst. 4 s. ř. s.). Vzhledem ke shora popsaným nedostatkům podání nelze předjímat následný postup ve věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 18. listopadu 2015 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu