Na 322/2013

Rubrum

Na 322/2013 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci navrhovatelky: H. K., zast. Mgr. Ing. Jindřiškou Jirákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Smetanovo nám. 279, Havlíčkův Brod, proti odpůrci: městys Vilémov, se sídlem Vilémov 1, Vilémov, v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu městyse Vilémov, schváleného Zastupitelstvem městyse Vilémov dne 21. 10. 2013, takto:

Výrok

Věc se p o s t u p u j e Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu věcně a místně příslušnému.

Odůvodnění

1. Dne 23. 12. 2013 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno poštou podání navrhovatelky označené jako „Návrh na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu městyse Vilémov, schváleného Zastupitelstvem městyse Vilémov dne 21. 10. 2013 “.

2. O takovém návrhu obecně přísluší rozhodovat soudům ve správním soudnictví ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“).

3. Opatření obecné povahy přezkoumávají od 1. ledna 2012 krajské soudy. Předtím, jak stanovil dnes již zrušený § 101c s. ř. s., tak činil pouze Nejvyšší správní soud. K této změně přistoupil zákonodárce s ohledem na rozšiřování institutu opatření obecné povahy v jednotlivých zákonech v kontextu materiálního chápání opatření obecné povahy. Bylo by tak neúměrně zatěžující nechávat tuto agendu pouze Nejvyššímu správnímu soudu. Je třeba zdůraznit i fakt, že je-li k přezkoumání opatření obecné povahy příslušný krajský soud, je možné přezkoumání jeho rozhodnutí Nejvyšším správním soudem.

4. S ohledem na výše uvedené je v souladu s § 7 odst. 1 s. ř. s. k řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo je části pro rozpor se zákonem věcně příslušný krajský soud.

5. Místní příslušnost se přitom obecně dle § 7 odst. 2 s. ř. s. řídí sídlem správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u Na 322/2013 soudu domáhá ochrany. Odpůrce má sídlo v okresu Havlíčkův Brod, který spadá ve věcech správního soudnictví do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.

6. V souladu s § 7 odst. 4 s. ř. s. není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení věcně a místně příslušný (zde: Nejvyšší správní soud), postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Zdejšímu soudu tedy v souladu se shora uvedeným nezbylo, než věc postoupit Krajskému soudu v Hradci Králové, jako soudu věcně a místně příslušnému. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. ledna 2014 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu