Na 76/2024

Rubrum

Na 76/2024 - 10 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci navrhovatelky: A. H., o návrhu navrhovatelky proti rozhodnutím Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 10. 2020, sp. zn. OP 145/2020, sp. zn. 43 PaNc 124/2020 a sp. zn. 43 PaNc 125/2020, a ze dne 12. 12. 2022, sp. zn. 43 Pa Nc 217/2022 a sp. zn. 43 Pa Nc 266/2022, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Navrhovatelka n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Navrhovatelka doručila dne 3. 5. 2024 Nejvyššímu správnímu soudu podání označené jako „stížnost na soudkyni a žádost o nové prošetření případu nezl. dítěte“, ve kterém brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím Okresního soudu v Karviné (dále jen „okresní soud“), u nichž uvedla pouze spisové značky a datum konání ústního jednání. Těmito rozhodnutími okresní soud rozhodoval ve věci svěření nezletilého dítěte navrhovatelky do péče, výživného a styku s dítětem.

2. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) nejprve posuzoval svou pravomoc o věci rozhodovat. Podle § 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veřejné správy, o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenčních žalobách, a dále ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda, ve věcech politických stran a politických hnutí nebo o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí pro rozpor se zákonem. NSS je vrcholným soudním orgánem ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví (§ 12 s. ř. s.).

3. V posuzované věci lze podání označené jako „žádost o nové prošetření případu nezl. dítěte“ považovat za opravný prostředek podle občanského soudního řádu. Navrhovatelka se dožaduje přezkumu rozhodnutí okresního soudu vydaného Na 76/2024 v občanskoprávním řízení, pro jehož vedení jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení (viz § 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). NSS ani specializované senáty krajských soudů nejsou věcně ani funkčně příslušné k posuzování opravných prostředků směřujících proti rozhodnutím vydaným v občanském soudním řízení, či proti postupu soudů v tomto řízení. NSS proto není věcně ani funkčně příslušný k vyřízení navrhovatelčina podání.

4. Nejvyšší správní soud zvážil také možnost použít § 46 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, soud podání odmítne a navrhovatele poučí o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu, a uvede, ke kterému věcně příslušnému soudu.

5. Nejvyšší správní soud se nicméně v usneseních ze dne 22. 8. 2006, č. j. Na 42/2006-21, nebo ze dne 4. 1. 2024, č. j. Na 230/2023-11, přiklonil k názoru, že „žalobou“ ve smyslu § 46 odst. 2 věty druhé s. ř. s. je nutno rozumět pouze takové podání, kterým se zahajuje řízení před soudem první instance v některé z forem řízení podle občanského soudního řádu, nikoliv však též opravný prostředek, který svým obsahem odpovídá některému z opravných prostředků upravených v občanském soudním řádu. Jedná se o přirozený důsledek toho, že v případě podávání opravných prostředků se na rozdíl od žaloby účastník řízení může a má řídit poučením soudu.

6. Příslušnost soudu je jednou z podmínek řízení, která musí být dána, aby soud mohl o věci rozhodovat. Není-li dána a nelze-li věc postoupit věcně a místně příslušnému soudu či podání odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ř. s., musí to být důvodem k odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že ve věci není dána věcná a funkční příslušnost soudu, který má věc rozhodnout, je v daném případě neodstranitelný. NSS proto z uvedených důvodů návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. května 2024 JUDr. Pavel Molek předseda senátu