Na 94/2020

Rubrum

Na 94/2020 - 6 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: JUDr. J. Z., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 4. 2020, č. j. X, takto:

Výrok

Věc s e p o s t u p u j e Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně a místně příslušnému.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 25. 6. 2020 doručeno podání, jež je podle svého obsahu i označení žalobou, kterou se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované uvedené v záhlaví tohoto usnesení, jím ž byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 3. 2020, č. j. X. Uvedeným rozhodnutím žalovaná podle stěžovatelova tvrzení zcela nevyhověla jeho žádosti o přiznání starobního důchodu. Zejména žalobce namítal, že žalovaná vyvodila nesprávné důsledky ze skutečnosti, podle níž žádost neměla všechny formální náležitosti, a bezdůvodně při výpočtu důchodu nezohlednila žalobcovo pětileté zahraniční studium.

2. Žalobu podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu, neboť má za to, že neexistuje žádný místně příslušný krajský soud. Tento názor opírá o § 7 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení se skutečností, že v České republice nemá bydliště, ani se na jejím území nezdržuje.

3. Podle § 7 odst. 3 s. ř. s. platí, že k řízení ve věcech důchodového pojištění a dávek podle zvlá š tních předpisů vyplácených spolu s důchody a ve v ě cech zam ě stnanosti, ochrany zam ě stnanců při platební neschopnosti zam ě stnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek p ě stounské péče, dávek pro osoby se zdravotním postižením, průkazu osoby se zdravotním postiž ením, přísp ě vku na péči a dávek pomoci v hmotné nouzi je k řízení příslu š ný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.

4. Podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení přitom platí, že nelze-li ve v ě cech důchodového poji š t ě ní určit příslu š nost krajského soudu k řízení o žalobě proto, že navrhovatel nemá na území České republiky bydliště a ani se na tomto území nezdr ž uje, je k tomuto řízení příslu š ný Krajský soud v Brn ě , má-li navrhovatel bydliště na území Slovenské republiky. Na 94/2020

5. Z obsahu ž aloby je přitom jednoznačné, že se jedná o věc důchodového pojištění a že žalobce má bydliště na území Slovenské republiky. S ohledem na výše citovaná ustanovení tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že k projednání žaloby je místně příslušný Krajský soud v Brně.

6. Podle § 7 odst. 5 s. ř. s. platí, že byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému.

7. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud k projednání této žaloby není věcně příslu šný, postoupil ji dle § 7 odst. 5 s. ř. s. věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Brně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. července 2020 JUDr. Jiří Palla předseda senátu