Na 99/2016

Rubrum

Na 99/2016 - 9 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci navrhovatele A. H., v řízení o návrhu žalobce (žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, č. j. 3 As 274/2015 – 20) ze dne 18. 4. 2015 takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatel se podáním ze dne 18. 4. 2016 nazvaným „žaloba pro zmatečnost“ domáhá zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, č. j. 3 As 274/2015 – 20, kterým byla jeho kasační stížnost odmítnuta z důvodu opožděnosti. Má za to, že řízení před Nejvyšším správním soudem bylo zmatečné, neboť rozhodováno bylo bez jeho přítomnosti, rozhodoval nezákonný soudce, „nebyly splněny podmínky účastenství,“ v jeho neprospěch byly zneužity pravomoci a došlo k porušení několika práv zakotvených v Listině základních práv a svobod. Žádné ze svých tvrzení dále nerozvedl ani neodůvodnil. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepřípustný. V daném případě napadl navrhovatel usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí kasační stížnosti podáním nazvaným „žaloba pro zmatečnost.“ Opravné prostředky proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví jsou upraveny v části třetí, hlavě třetí s. ř. s., přičemž zákon rozeznává pouze kasační stížnost (§ 102 a násl. s. ř. s.) a obnovu řízení (§ 111 a násl. s. ř. s.; podle § 114 odst. 2 s. ř. s. je ovšem proti rozhodnutí o kasační stížnosti nepřípustná i obnova řízení). Zároveň podle § 53 odst. 3 s. ř. s. platí, že Na 99/2016 proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostředky přípustné, jen pokud to tento zákon stanoví. Vzhledem k tomu, že žaloba pro zmatečnost není v s. ř. s. vůbec upravena a zákon navíc opravný prostředek proti rozhodnutí o kasační stížnosti nepřipouští, je zřejmé, že podaný návrh je nepřípustný per se. Nejvyšší správní soud proto ze shora uvedených důvodů návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona, neboť se jedná o návrh nepřípustný. O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba (zde žaloba pro zmatečnost) odmítnuta. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. května 2016 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu