Nad 118/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Ivo Pospíšila a Ondřeje Bartoše v právní věci žalobce: A. J., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, o žalobě ze dne 24. 5. 2026 vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 12 A 50/2026, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením věci podle § 7 odst. 6 věty druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, takto:

Výrok

Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci, která je u něj vedena pod sp. zn. 12 A 50/2026, j e d ů v o d n ý .

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 5. 2026, č. j. 41 A 41/2026 - 7, postoupil podle § 7 odst. 2 a 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), shora uvedenou věc, kterou označil jako „žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného a proti sdělení žalovaného ze dne 7. 5. 2026, č. j. MHMP 406785/2026/Pro“, Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Krajský soud v Praze připustil, že ve věci bude ještě zapotřebí vyřešit otázku volby správného žalobního typu a projednatelnosti žaloby. Dospěl však k závěru, že místní příslušnost se bude v každém případě odvíjet od sídla Magistrátu hlavního města Prahy jako žalovaného, a k projednání a rozhodnutí věci je proto místně příslušný Městský soud v Praze.

2. Městský soud v Praze s postoupením věci nesouhlasil, a proto ji dne 18. 8. 2026 předložil podle § 7 odst. 6 s. ř. s. Nejvyššímu správnímu soudu (NSS) k rozhodnutí o místní příslušnosti. Uvedl, že krajský soud neučinil žádné kroky k určení žalobního typu, ač tak před postoupením věci učinit měl; k tomu odkázal na usnesení NSS ze dne 22. 2. 2017, č. j. Nad 311/2016-58. Postoupení věci již v této fázi bylo podle městského soudu přinejmenším předčasné. Krajský soud by měl před postoupením věci vyjasnit žalobní typ i projednatelnost žaloby. Na závěr o předčasnosti postoupení věci nemá podle NSS vliv skutečnost, že ze strany všech základních žalobních typů je místně příslušný Městský soud v Praze. Není totiž prozatím postaveno najisto, zda bude žaloba projednatelná. Městský soud odkázal také na usnesení NSS ze dne 15. 2. 2024, č. j. Nad 20/2024-212, vydané v obdobné věci.

3. Kasační soud zkoumal, zda byly splněny podmínky pro postup podle § 7 odst. 6 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

4. NSS ustáleně judikuje, že po podání návrhu na zahájení řízení je soud povinen nejprve postavit najisto, jakou žalobu (ve smyslu žalobních typů) žalobce podal, čeho se jí domáhá, a zda je žaloba přípustná; teprve potom se může zabývat místní příslušností k projednání žaloby a případně ji postoupit místně příslušnému soudu (městským soudem citovaná usnesení NSS č. j. Nad 311/2016-58 a č. j. Nad 20/2024-212; obdobně např. usnesení NSS ze dne 6. 4. 2016, č. j. Nad 26/2016-55, ze dne 11. 7. 2019, č. j. Nad 110/2019-24, bod 8, či ze dne 26. 2. 2021, č. j. Nad 42/2020-46, bod 7).

5. V nyní posuzované věci nebyly ze strany Krajského soudu v Praze splněny podmínky pro postup podle § 7 odst. 6 věty první s. ř. s. NSS souhlasí s městským soudem, že postoupení věci bylo předčasné, jelikož dosud nebylo postaveno najisto, jaký žalobní typ podání obsahově představuje, čeho se žalobce domáhá a zda je žaloba přípustná.

6. Krajský soud v Praze sám uvedl, že bude nutné vyřešit volbu správného žalobního typu a projednatelnost žaloby. Přesto věc postoupil pouze na základě předběžného závěru, že místní příslušnost se bude odvíjet od sídla Magistrátu hlavního města Prahy. Takový postup neodpovídá shora uvedeným judikaturním závěrům. Je-li pro vyjasnění obsahu návrhu nezbytné odstranit jeho vady, musí Krajský soud v Praze postupovat podle § 37 odst. 5 s. ř. s. Teprve poté posoudí, zda je dána pravomoc správních soudů, přípustnost návrhu a případně místní příslušnost podle § 7 s. ř. s. Postoupil-li věc před provedením tohoto posouzení, učinil tak předčasně.

7. Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci je tedy v této fázi řízení důvodný. Věc se proto vrací zpět Krajskému soudu v Praze, který bude postupovat tak, jak NSS naznačil v předchozím bodě tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. září 2026 Sylva Šiškeová předsedkyně senátu