Nad 162/2016
č. j. Nad 162/2016-55
V PLATNOSTINejvyšší správní soud rozhodl, že k řízení je příslušný Krajský soud v Hradci Králové, protože sídlo správního orgánu prvního stupně, který vydal rozhodnutí, se nachází v jeho obvodu. Soud se opřel o § 7 odst. 2 s. ř. s., podle něhož je místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který v prvním stupni rozhodl. Zřejmou chybou v rozhodnutí bylo označení nesprávného správního orgánu, což neovlivnilo určení příslušnosti. Soud vysvětlil, že rozhodujícím kritériem je sídlo vyššího územního celku, jehož název je součástí názvu finančního úřadu.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce : Ing. P. K., proti žalovanému : Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 2. 2016, č. j. 8612/16/5200-10424- 703916 a č. j. 8614/16/5200-10424-703916, v řízení o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci s postoupením věci Krajským soudem v Hradci Králové, takto:
Výrok
K projednání a rozhodnutí této věci j e p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění
Rozhodnutími ze dne 24. 2. 2016, č. j. 8612/16/5200-10424-703916 a č. j. 8614/16/5200-10424-703916 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný na základě odvolání žalobce změnil rozhodnutí Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, územního pracoviště v Nové Pace, kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2011 a 2012. Zřejmou chybou při psaní obou rozhodnutí odvolacího orgánu byl ve výroku označen jako správní orgán prvního stupně (správce daně) Finanční úřad pro Liberecký kraj, Územní pracoviště v České Lípě, ačkoliv ve skutečnosti byla obě prvostupňová rozhodnutí vydána Finančním úřadem pro Královéhradecký kraj, Územní pracoviště v Nové Pace. Proto žalovaný vydal dne 4. 4. 2016 opravná rozhodnutí, jimiž tuto zřejmou nesprávnost odstranil. Proti napadeným rozhodnutím žalovaného podal žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu. Uvedený soud však věc usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 31 Af 22/2016 - 44, postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukázal na to, že místní příslušnost soudu se odvíjí od sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni, jímž byl podle soudu v dané věci Finanční úřad pro Liberecký kraj, který má sídlo tamtéž. Uvedený správní orgán nesídlí v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, ale sídlí a patří ve smyslu § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci s postoupením věci nesouhlasil a podáním ze dne 28. 6. 2016 předložil věc podle § 7 odst. 5 věta druhá s. ř. s. Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Poukázal na to, že rozhodnutí v prvním stupni vydal Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, jak vyplývá z opravných rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2016, jehož sídlo se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, tudíž tento soud je tak místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci soudu s postoupením věci je důvodný. Podle § 7 odst. 1 s. ř. s., nestanoví – li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. „nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“ Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ř. s. vyplývá, že „není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.“ K výkladu ustanovení § 7 odst. 2 s. ř. s. se vyjádřil Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 16. 5. 2012, č. j. Nad 5/2012 – 34, v němž dospěl k závěru, že „rozhodující pro místní příslušnost soudů je tedy sídlo prvostupňového orgánu, který předmětné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda mu pravomoc rozhodovat náleží i v době podání žaloby ve správním soudnictví.“ V posuzované věci je přitom zjevné, že prvostupňová rozhodnutí vydal Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, který má sídlo v Hradci Králové, přičemž území Hradce Králové spadá podle bodu 15 přílohy č. 3 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), do obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Okresní soud v Hradci Králové přitom spadá podle bodu 6 přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Místně příslušným k projednání věci proto je Krajský soud v Hradci Králové. Pro úplnost nutno dodat, že byť obě rozhodnutí správního orgánu prvního stupně byla vydána Územním pracovištěm Finančního úřadu v Nové Pace, nemá tato skutečnost vliv na zkoumání otázky příslušnosti, neboť podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je rozhodujícím kritériem „sídlo vyššího územního samosprávného celku, jehož název je součástí názvu finančního úřadu,“ v daném případě tedy Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, který sídlí v Hradci Králové. (Ostatně i sídlo územního pracoviště v Nové Pace se nachází v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.) Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že v dané věci je k řízení příslušný Krajský soud v Hradci Králové, neboť v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. července 2016 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.