Nad 211/2016

Rubrum

Nad 211/2016 - 36 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: RAPIDMONT s.r.o., se sídlem Kvaň 189, Zaječov, zastoupeného Mgr. Janem Maškem, advokátem se sídlem Pekařská 658, Kladno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2016, č. j. 9787/16/5300-21442-711674, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2016, čj. 30 Af 52/2016 - 22, kterým mu byla věc postoupena, takto:

Výrok

K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Af 52/2016 j e p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhá přezkoumání výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, kterým byla změněna rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 23. 3. 2015, č. j. 1247297/15/2109-50523-203869, č. j. 1248217/15/2109-50523-203869 a č. j. 1248321/15/2109-50523-203869.

2. Správní žaloba byla podána u Krajského soudu v Brně. Ten usnesením ze dne 12. 5. 2016, čj. 30 Af 52/2016 - 22, věc postoupil Městskému soudu v Praze. Krajský soud považoval Městský soud v Praze za místně příslušný podle § 7 odst. 2 věty první s. ř. s., jelikož správní orgán, který ve věci rozhodl v prvním stupni, tedy Finanční úřad pro Středočeský kraj, má sídlo v Praze 2, a spadá tak do obvodu Městského soudu (bod 1. přílohy č. 2 zákona 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).

3. Městský soud zaslal Nejvyššímu správnímu soudu nesouhlas s postoupením věci a předložil spis k rozhodnutí o příslušnosti podle § 7 odst. 5 věty druhé s. ř. s. Podle městského soudu měla být místní příslušnost posouzena podle § 7 odst. 2 věty druhé Nad 211/2016 s. ř. s., protože Finanční úřad pro Středočeský kraj sice má sídlo v Praze, ale vykonává svou působnost na území Středočeského kraje. Místní příslušnost proto náleží Krajskému soudu v Praze.

II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

4. Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci byl důvodný.

5. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“

6. V posuzované věci vydal rozhodnutí v prvním stupni Finanční úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Žitná 12, Praha 2. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Finanční úřad pro Středočeský kraj vykonává působnost na území Středočeského kraje. Tím je naplněna hypotéza právní normy obsažené v § 7 odst. 2 větě druhé s. ř. s. (předmětný správní orgán má sídlo mimo obvod své působnosti), proto se uplatní její dispozice – nastává právní fikce, podle které platí, že správní orgán má sídlo v obvodu své působnosti, tedy na území Středočeského kraje.

7. Podle čl. 1 bodu 2 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je Středočeský kraj vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník. Obvody okresních soudů v těchto okresech patří do obvodu Krajského soudu v Praze (bod 2. přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích). Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že místně příslušným soudem k řízení v posuzované věci je Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. září 2016 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu