Nad 258/2016

Rubrum

Nad 258/2016 - 133 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Občanské sdružení "Pro Hanspaulku", se sídlem Matějská 2370/2, Praha 6, zastoupený JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, za účasti osoby zúčastněné na řízení: hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, o návrhu Městského soudu v Praze na rozhodnutí o místní příslušnosti, takto:

Výrok

K projednání a rozhodnutí věci je místně příslušný Krajský soud v Praze.

Odůvodnění

1. Žalobou adresovanou Krajskému soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2014, č. j. 662/500/13 21570/ENV/13, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, Správy Chráněné krajinné oblasti Český kras (dále „Správa CHKO Český kras“) ze dne 18. 1. 2013, č. j. 00141/CK/2013. Správa CHKO Český kras tímto rozhodnutím povolila na základě § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, osobě zúčastněné na řízení, jakožto žadateli, výjimku ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů, zakotveného v § 50 odst. 2 téhož zákona. Výjimka byla osobě zúčastněné na řízení povolena v souvislosti s realizací projektu „Bydlení Špitálka“ v Praze 6, spočívajícího ve výstavbě souboru rodinných domů, veřejné části s parkovou úpravou a sportovištěm a nezbytné technické vybavenosti pro tuto výstavbu.

2. Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. 48 A 10/2014 - 58, Krajský soud v Praze věc postoupil Městskému soudu v Praze, neboť dospěl k závěru, že tento soud je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný podle § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. Krajský soud i s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu dovodil, že v daném případě není z hlediska určení místní příslušnosti rozhodující sídlo správního orgánu (v daném případě obec Karlštejn, spadající do obvodu Krajského soudu v Praze), ale místo realizace pravomoci správního orgánu. Ta byla realizována ve vztahu k projektu stavby „Bydlení Nad 258/2016 Špitálka“ v Praze 6, spadající do obvodu Městského soudu v Praze. Proto krajský soud věc postoupil městskému soudu.

3. S těmito závěry vyjádřil městský soud dne 10. 10. 2016 nesouhlas a věc podle § 7 odst. 5 s. ř. s. předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Městský soud v předkládací zprávě odkázal na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 8. 2016, č. j. Nad 272/2015 - 58, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že pravidlo určení místní příslušnosti podle § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. lze uplatnit jen za splnění podmínky, že sídlo správního orgánu prvního stupně je mimo obvod jeho působnosti; otázka, v které konkrétní části svého obvodu působnosti uplatnil správní orgán svou pravomoc, je irelevantní. Dále městský soud uvedl, že v daném případě vydala prvostupňové rozhodnutí Správa CHKO Český kras, která byla orgánem ochrany přírody se sídlem v obci Karlštejn. Dle výnosu ministerstva kultury č. 4947/72-II/2 ze dne 12. 4. 1972 „o zřízení chráněné krajinné oblasti ‚Český kras‘, okres Beroun a Praha západ, kraj Středočeský“, byl obvod působnosti Správy CHKO Český kras vymezen i územím Středočeského kraje. Ta tedy sídlila v obvodu své působnosti. Protože sídlo správního orgánu prvního stupně se nacházelo v obvodu jeho působnosti, nebyl důvod k aplikaci § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. Dle věty první citovaného ustanovení byla podle městského soudu dána příslušnost Krajského soudu v Praze.

4. Pro určení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, č. j. Nad 13/2007 - 39, č. 1458/2008 Sb. NSS). Pro určení soudu, který je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný, je tak rozhodné, který ze soudů byl místně příslušný ke dni 1. 4. 2014, kdy byla žaloba doručena Krajskému soudu v Praze (§ 32 s. ř. s.).

5. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti“.

6. Ve věci není sporné, že Správa CHKO Český kras jakožto správní orgán, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni, měla sídlo v obci Karlštejn, spadající do obvodu její působnosti.

7. Krajský soud v Praze ve svém usnesení vyšel z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 1. 2013, č. j. Nad 126/2012 - 87, ze dne 25. 7. 2013, č. j. Nad 34/2013 - 48, a ze dne 12. 12. 2013, č. j. Nad 69/2013 - 78, z nichž dovodil, že pro určení místní příslušnosti je rozhodující místo realizace pravomoci správního orgánu.

8. Tato judikatura však byla nedávno překonána usnesením rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 8. 2016, č. j. Nad 272/2015 - 58, v němž rozšířený senát dospěl k závěru, že „[p]ravidlo podle § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., podle něhož se má za to, že správní orgán, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, má sídlo v obvodu své působnosti, lze uplatnit jen za Nad 258/2016 - 134 pokračování splnění podmínky, že sídlo tohoto správního orgánu je mimo obvod jeho působnosti. Otázka, v které konkrétní části svého obvodu působnosti uplatňoval správní orgán svoji pravomoc, je pro účely uvedeného pravidla irelevantní“ (bod 22).

9. Sídlo Správy CHKO Český kras se přitom nachází v obvodu její působnosti. V příloze výnosu ministerstva kultury č. 4947/72-II/2 je jednoznačně vymezeno území CHKO Český kras, přičemž obec Karlštejn se nachází na takto vymezeném území.

10. Vzhledem k tomu, že sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni, se nacházelo v obvodu jeho působnosti, nelze ve světle citovaného usnesení rozšířeného senátu přistoupit k určení místní příslušnosti podle § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., neboť v nyní posuzované věci není naplněna hypotéza tam zakotveného pravidla („Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti“).

11. Uplatní se tedy pravidlo podle § 7 odst. 2 věty první s. ř. s. Sídlo Správy CHKO Český kras se nacházelo v obci Karlštejn, která podle přílohy k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), spadá do obvodu Krajského soudu v Praze. Tento soud je tedy místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. listopadu 2016 JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu