Nad 47/2020

Rubrum

Nad 47/2020 - 63 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Kuzďas, spol. s r.o., se sídlem Dolní 538, Kolín, zast. JUDr. Jiřím Sehnalem, advokátem se sídlem Politických vězňů 27, Kolín, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2019, č. j. 42002/19/5300-21442-809464, o návrhu Městského soudu v Praze na postup podle § 7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, takto:

Výrok

K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 2/2020 j e p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhá žalobou zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2019, č. j. 42002/19/5300-21442-809464, kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil celkem 13 dodatečných platebních výměrů vydaných Finančním úřadem pro Středočeský kraj. Žalobkyně žalobu zaslala Krajskému soudu v Brně.

2. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 12. 2019, č. j. 31 Af 87/2019 - 21, postoupil věc k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“), neboť jeho příslušnost je podle jeho názoru na základě § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), určena sídlem orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Finanční úřad pro Středočeský kraj má sídlo v obvodu městského soudu.

3. Městský soud vyjádřil dne 30. 3. 2020 nesouhlas s postoupením věci a podle § 7 odst. 6 s. ř. s. předložil věc k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu (dále též „NSS“). Poukázal na to, že podle druhé věty § 7 odst. 2 s. ř. s. platí: Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. Finanční úřad pro Středočeský kraj má sice sídlo v obvodu městského soudu, nicméně v souladu s citovanou právní fikcí je třeba na něj pohlížet, jakoby měl sídlo v obvodu své působnosti, tedy ve Středočeském kraji, a příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci je proto Krajský soud v Praze. Nad 47/2020

4. Nejvyšší správní soud posoudil obsah návrhu a má za to, že je důvodný.

5. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. [n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.

6. Podle § 8 odst. 2, věty první, zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, [f]inanční úřad vykonává působnost na území vyššího územního samosprávného celku, jehož název je součástí názvu finančního úřadu.

7. Finanční úřad pro Středočeský kraj má sice sídlo na adrese Na Pankráci 1685/17, Praha 4, tedy na území hlavního města Prahy, jeho působnost se však vztahuje na území Středočeského kraje. Pro určení místní příslušnosti podle § 7 odst. 2 s. ř. s. je rozhodný obvod působnosti správního orgánu prvního stupně, tj. Středočeský kraj, nikoli jeho skutečné sídlo. Příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí ve věci je proto Krajský soud v Praze, jehož obvodem působnosti je Středočeský kraj.

8. Vzhledem k uvedenému NSS rozhodl, že tuto věc projedná a rozhodne Krajský soud v Praze, jak ostatně v obdobném případě, kde rozhodoval v prvním stupni taktéž Finanční úřad pro Středočeský kraj, učinil již v usnesení ze dne 15. 8. 2019, č. j. Nad 137/2019 - 22. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. dubna 2020 JUDr. Radan Malík předseda senátu