Nad 50/2013

Rubrum

Nad 50/2013 - 7 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Ing. A. Z., proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o podání žalobce ze dne 18. 6. 2013, o návrhu Krajského soudu v Brně na přikázání věci, takto:

Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 67/2013 s e p ř i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravě.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 6. 2013 domáhal, aby Krajský soud v Brně určil, že podnět ke kárné žalobě na soudce Krajského soudu v Brně JUDr. Evu Trávníčkovou a Mgr. Boháčka na průtahy v konkurzu 227 K 44/2000 byl důvodný. Tvrdil, že místopředseda Krajského soudu v Brně Mgr. Jan Kozák se snažil protizákonně tyto průtahy ututlat.

2. Krajský soud v Brně předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ř. s. Předmětem žaloby je nesouhlas žalobce s vyřízením stížnosti místopředsedou Krajského soudu v Brně St.52/2013 ze dne 9. 4. 2013; „spoluodpovědný“ je podle žalobce předseda krajského soudu JUDr. Jaromír Pořízek. Žaloba tedy směřuje proti Krajskému soudu v Brně, resp. jeho soudnímu funkcionáři. Tato skutečnost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců specializovaných senátů správního soudnictví Krajského soudu v Brně (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, čj. Nad 101/2012 - 18, nebo ze dne 18. 12. 2012, čj. Nad 95/2012 - 6, všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).

3. Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je důvodný.

4. Podle § 9 odst. 1 s. ř. s. platí, že Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát. Zmiňované ustanovení upravuje Nad 50/2013 - 8 případ tzv. nutné delegace, která je podmíněna vyloučením všech soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu, který má věc projednat a rozhodnout jako věcně a místně příslušný soud.

5. Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv pouze na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, čj. 4 As 14/2004 - 70). Vzhledem k tomu, že žaloba směřuje proti Krajskému soudu v Brně a tento soud je současně správním soudem, který by měl ve věci rozhodnout, lze mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto soudu. Přestože pouhá skutečnost, že žalovaným je krajský soud, automaticky neznamená, že by v takovéto věci všichni soudci specializovaných senátů tohoto soudu byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí (viz např. usnesení čj. Nad 101/2012 – 18), důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců příslušného soudu lze mít zejména z toho důvodu, že předmětem řízení v nyní posuzované věci je vyřízení stížnosti žalobce místopředsedou Krajského soudu v Brně.

6. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud přikázal předmětnou věc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, který je geograficky nejbližší soudu, který by měl ve věci rozhodovat podle zákonných kritérií. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 17. září 2013 JUDr. Jan Passer předseda senátu