Nad 88/2026

Rubrum

Nad 88/2026 - 37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Karla Šimky a soudců Evy Šonkové a Václava Štencla v právní věci žalobce: H. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2026, č. j. OAM-848/ZA-ZA11-K18-PD1-2022, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením této věci Krajským soudem v Českých Budějovicích, takto:

Výrok

K řízení j e místně p ř í s l u š n ý Krajský soud v Českých Budějovicích.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Dne 6. 5. 2026 podal žalobce ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále „krajský soud“) žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2026, č. j. OAM-848/ZA-ZA11-K18-PD1-2022. Tímto rozhodnutím nebyla prodloužena doplňková ochrana podle § 53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 11. 6. 2026 (dále „zákon o azylu“).

2. Krajský soud postoupil věc usnesením ze dne 14. 5. 2026, č. j. 66 Az 2/2026-17, Městskému soudu v Praze (dále „městský soud“). Svůj postup odůvodnil tím, že podle informací zjištěných od žalovaného nebyl žalobce v době vydání rozhodnutí hlášen k pobytu na žádné adrese. Žalovaný krajskému soudu sdělil, že ve svém systému eviduje jako poslední adresu pobytu žalobce adresu X kde byl žalobce oprávněn pobývat od 9. 1. 2023 do 21. 12. 2025. Krajský soud dospěl k závěru, že na základě § 32 odst. 3 ve spojení s § 77 odst. 10 zákona o azylu je k věci místně příslušný městský soud jakožto krajský soud, v jehož obvodu má sídlo žalovaný.

3. Dne 22. 6. 2026 bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu podání, ve kterém městský soud vyjádřil nesouhlas s postoupením věci krajským soudem. Lustrací v evidenci Azyl III totiž zjistil, že žalobce má od 9. 1. 2023 hlášené místo pobytu na adrese X, s poznámkou „31. 12. 2027“. Městský soud po tomto zjištění vyzval žalovaného, aby se k věci vyjádřil. Žalovaný uvedl, že žalobce byl skutečně ke dni 16. 3. 2026 hlášen k pobytu na výše uvedené adrese.

II. Právní posouzení Nejvyšším správním soudem Nad 88/2026

4. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.

5. Podle § 32 odst. 3 zákona o azylu platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu byl žadatel o udělení mezinárodní ochrany v den vydání rozhodnutí hlášen k pobytu.

6. Podle § 77 odst. 1 zákona o azylu je místem hlášeného pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany primárně azylové zařízení, zařízení pro zajištění cizinců nebo přijímací středisko. Nicméně podle § 77 odst. 2 téhož zákona může po splnění stanovených podmínek dojít ke změně místa hlášeného pobytu.

7. Z doložené lustrace v evidenci Azyl III vyplývá, že má žalobce od 9. 1. 2023 místo hlášeného pobytu na adrese X. U tohoto záznamu je také uvedena poznámka „31. 12. 2027“, z čehož dle názoru Nejvyššího správního soudu vyplývá, že na uvedené adrese má žalobce zajištěné ubytování do tohoto data. V evidenci se dále nenachází žádný jiný záznam o změně, zrušení či zneplatnění této adresy. Nadto i sám žalovaný dne 15. 6. 2026 městskému soudu sdělil, že žalobce byl ke dni 16. 3. 2026 hlášen k pobytu na adrese X. Pro úplnost sám žalobce uvádí v žalobě adresu X. Sdělení žalovaného z 12. 5. 2026, že u žalobce neeviduje žádnou aktuálně platnou adresu, je proto ve světle výše uvedených informací nutno považovat za nepřesné.

8. Z výše popsaných důvodů Nejvyšší správní soud shledal důvodným nesouhlas městského soudu s postoupením věci krajským soudem. Žalobce byl i ke dni vydání rozhodnutí (nejen předtím) hlášen k pobytu na adrese X, a tak podle § 32 odst. 3 zákona o azylu, ve spojitosti s § 11, přílohou č. 2 bod 3. a přílohou č. 3 bod 45. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, je ve věci místně příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích.

9. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. července 2026 Karel Šimka předseda senátu