Nao 109/2020

Rubrum

Nao 109/2020 - 612 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobců: a) J. T., b) B. C., proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo náměstí 810, Hradec Králové, v řízení o námitce podjatosti soudců senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové vznesené žalobci ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020, takto:

Výrok

Soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná a JUDr. Ivona Šubrtová n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 2/2020.

Odůvodnění

1. Žalobci podali u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) několik žalob proti rozhodnutí, resp. na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle § 65, resp. § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

2. Součástí podání vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 100/2019 byla i námitka podjatosti senátu 30 A, a to „ve všech správních žalobách podaných ke Krajskému soudu v Hradci Králové, neboť tyto žaloby jsou podány ve stejné věci, ve věci incidentu s KŘP Královehradeckého kraje, na dálnici D11, dne 14. 8. 2019, směr Praha, 68 km“, tj. i v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020. Podjatost spatřovali žalobci v lustraci přestupků žalobce a), vyjádření se k jeho zdravotnímu stavu a v považování žalobkyně b) za obecnou zmocněnkyni žalobce a).

3. Krajský soud měl za to, že uvedené důvody podjatosti nejsou dostatečně srozumitelné, žalobce proto usnesením ze dne 9. 4. 2020, č. j. 30 A 100/2019 - 205, vyzval k jejich upřesnění. Na toto usnesení reagovali obsáhlým podáním ze dne 21. 4. 2020. V něm v několika ohledech zkritizovali postup soudu a předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche ve věci jejich žaloby. Předně podotkli, že byli nesprávně poučeni o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dále nesouhlasili s tím, že krajský soud označil žalobkyni b) za „obecného zmocněnce“ žalobce a), aniž o tom vydal usnesení, a zatížil tak řízení podstatnou vadou. Podjatost senátu krajského soudu spatřovali i v zamítnutí návrhu na předběžné opatření. Soud tímto postupem Nao 109/2020 porušil právo žalobce a) na ochranu zdraví, poškodil jeho celkový zdravotní stav a navíc nepřípustně posuzoval skutečnosti náležející do oboru lékařských věd.

4. Soudci senátu 30 A (v současném složení JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná a JUDr. Ivona Šubrtová) ve společném vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být jakkoliv podjatí a není jim známa žádná skutečnost, ze které by vyplývaly pochybnosti o jejich nepodjatosti. V rámci postoupení námitky podjatosti krajský soud dále k věci uvedl, že členem senátu 30 A byl původně JUDr. Pavel Kumprecht. Ke dni 30. 4. 2020 mu však zanikla funkce soudce a ve věci již rozhodovat nebude. V senátu jej nahradila JUDr. Ivona Šubrtová.

5. O námitce podjatosti vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 100/2019 rozhodl NSS usnesením ze dne 10. 6. 2020, č. j. Nao 62/2020-270, tak, že členové senátu 30 A krajského soudu nejsou vyloučení z projednávání a rozhodnutí ve věci. Od vyslovených závěrů neměl NSS důvod se odchýlit.

6. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).

7. Podle § 8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

8. Z podání žalobců, kterým namítli podjatost soudců senátu 30 A krajského soudu, jakož i z písemnosti ze dne 21. 4. 2020, kterou svůj návrh doplnili, jednoznačně plyne, že spatřují podjatost soudců výhradně v jejich procesním postupu v projednávané věci. Důvod podjatosti podle nich spočívá v „lustraci o přestupcích od r. 2004“, respektive v tom, že si krajský soud pro účely rozhodnutí o předběžném opatření vyžádal evidenční kartu žalobce a) jako řidiče a posuzoval přestupky tam zaznamenané, v postupu soudu po podání žaloby a především v tom, že v související věci vedené pod sp. zn. 30 A 100/2019 nevyhověl jejich návrhu na vydání předběžného opatření. Žalobci de facto věcně brojí proti závěrům uvedeným v usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a nesouhlasí s odůvodněním tohoto rozhodnutí, což není důvod pro vyloučení dotčených soudců z projednání a rozhodnutí věci pro jejich podjatost.

9. Ze zákona plyne, že důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci. Žalobci neuvedli jiné skutečnosti než okolnosti spočívající v postupu soudců senátu 30 A krajského soudu. Žádné okolnosti, které by zakládaly pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto senátu, nevyplynuly ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti či z předloženého soudního spisu.

10. Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci senátu 30 A Krajského soudu v Hradci Králové uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 2/2020. Nao 109/2020 - 613 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. srpna 2020 JUDr. Barbara Pořízková předseda senátu