Nao 110/2026

Rubrum

Nao 110/2026 - 26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Bc. M. H., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 16, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 6. 2026, č. j. 10.01-000240/26-0007, o námitce podjatosti vznesené žalobcem, takto:

Výrok

Soudkyně a soudce Městského soudu v Praze Mgr. Andrea Veselá, JUDr. Slavomír Novák a Mgr. Jana Jurečková n e j s o u vyloučeni z projednávání a rozhodování věci žalobce vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 36/2026.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 17. 7. 2026 žalobce vznesl námitku podjatosti vůči soudkyním a soudci Městského soudu v Praze Mgr. Andree Veselé, JUDr. Slavomíru Novákovi a Mgr. Janě Jurečkové a dále proti asistentkám a asistentovi Mgr. Markétě Musilové, Mgr. Kristiánu Mellešovi a JUDr. Janě Remešové. Důvod podjatosti má spočívat v jejich postupu a rozhodování v jedné z předchozích věcí žalobce, ve které bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 4. 11. 2025, čj. 8 A 30/2025-28. Městský soud prý totiž nesprávně vyhodnotil majetkovou situaci žalobce. Všichni tři označení soudci uvedli, že nemají vztah k účastníkům řízení ani k věci.

2. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. platí, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Pro nynější věc je podstatná poslední věta citovaného ustanovení, podle níž důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

3. Institut vyloučení soudce zajišťuje, aby projednání a rozhodování ve věci bylo nezávislé, nestranné a spravedlivé (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Vyloučení soudce je výjimkou z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, srov. též usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16). Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen Nao 110/2026 z opravdu závažných důvodů, které mu mohou reálně bránit rozhodnout v souladu se zákonem nestranně, nezávisle a spravedlivě, případně i jen to, že o tom mohou být navenek pochybnosti (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 2. 2021, č. j. Nao 173/2020-119, č. 4235/2021 Sb. NSS).

4. Rozhodovací praxe tohoto soudu s odkazem na shora citované zákonné ustanovení současně zdůrazňuje, že postup soudce v řízení o projednávané věci či jeho rozhodování v jiných věcech nemůže vést k jeho vyloučení. Právě v rozhodovací činnosti soudce se projevuje jeho nezávislost. Soudce tedy nemůže být vyloučen kvůli subjektivnímu přesvědčení účastníka řízení o nesprávnosti jeho postupu. Od toho existují opravné prostředky, nikoliv uplatňování námitky podjatosti.

5. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobcova námitka podjatosti není založena na zákonných důvodech, pro které by bylo namístě shora označené soudkyně a soudce vyloučit. Žalobce nenabídl žádný rozumný a relevantní důvod, který by zakládal pochybnosti o jejich vztahu k projednávané věci nebo k účastníkům řízení. Soudkyně a soudce Městského soudu v Praze proto Nejvyšší správní soud z projednávání a rozhodování dané věci nevyloučil.

6. Závěrem Nejvyšší správní soud uvádí, že o námitce podjatosti asistentek a asistenta soudců rozhodne podle § 8 odst. 5 věty poslední s. ř. s. 5. senát Městského soudu v Praze. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 4. srpna 2026 Vojtěch Šimíček předseda senátu