Nao 111/2008
č. j. Nao 111/2008-25
V PLATNOSTINejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně a soudce nejsou podjati při projednávání věci, která se týká žaloby proti rozhodnutí správního orgánu. Soud se opřel o § 8 odst. 1 s. ř. s., podle něhož není důvodem k vyloučení soudce jeho rozhodování v jiných věcech nebo vztah k účastníkům jiného charakteru než příbuzenský. Vyloučení není nutné, pokud soudce nebyl účastníkem předchozího soudního řízení instančně předcházejícího. Soud také vysvětlil, že „předchozí soudní řízení“ je třeba chápat instančně, nikoli časově.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. S., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 9. 2007, č. j. 2007/54909-442, o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 Nc 2/2008 vůči soudcům JUDr. Bohuslavě Drahošové a JUDr. Jiřímu Doležílkovi, takto:
Výrok
Soudci Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová a JUDr. Jiří Doležílek n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování právní věci vedené pod sp. zn. 1 Nc 2/2008.
Odůvodnění
U Krajského soudu v Ostravě probíhá řízení o podání žalobce, jímž se žalobce zřejmě domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 28. 6. 2007, jímž žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání. V předmětném podání žalobce současně namítl, že Krajský soud v Ostravě je v jeho případě podjatý. Krajský soud v usnesení ze dne 2. 6. 2008, č. j. 1 Nc 2/2008 - 4, vyzval žalobce k doplnění podání a mimo jiné i ke konkretizaci uplatněné námitky podjatosti. V podání doručeném krajskému soudu dne 14. 7. 2008 namítl žalobce podjatost soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové, neboť tato rozhodovala ve věci 5 Nc 6/2007 - 19, a dále podjatost předsedy krajského soudu JUDr. Jiřího Doležílka, neboť tento soudce rozhodoval o žalobě žalobce o hornické rentě ze dne 14. 12. 2007. Na další výzvu krajského soudu k doplnění námitek podjatosti doručenou žalobci dne 29. 9. 2008 žalobce nereagoval. JUDr. Bohuslava Drahošová ve svém vyjádření ze dne 5. 11. 2008 uvedla, že k účastníkům řízení ani k věci nemá osobní vztah a nejsou jí známy okolnosti, které by ji z projednávání a rozhodnutí ve věci vylučovaly. Rovněž jí není znám důvod, pro který by bylo možno pochybovat o její podjatosti. JUDr. Jiří Doležílek ve vyjádření ze dne 1. 12. 2008 uvedl, že k účastníkům řízení ani k věci nemá žádný vztah. Osoba žalobce je mu známa pouze z úřední činnosti, zejména v souvislosti s vyřizováním jím podávaných stížností. Je možné, že se jako člen senátu 16 Co Krajského soudu v Ostravě v minulosti podílel na rozhodování v některém z pracovněprávních sporů týkajících se žalobce. Krajský soud v Ostravě poté postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší rozhodnout o námitce podjatosti v souladu s § 8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení soudců JUDr. Bohuslavy Drahošové a JUDr. Jiřího Doležílka z projednávání a rozhodování dané věci, a to z následujících důvodů: Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům - kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů - mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů není dán. JUDr. Drahošová ani JUDr. Doležílek se rovněž nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci u žalovaného správního orgánu ani v předchozím soudním řízení. „Předchozí soudní řízení“ je přitom třeba chápat nikoli časově (tedy jako jakékoliv soudní řízení, jehož byl žalobce účastníkem, resp. které by se týkalo stejného předmětu), nýbrž instančně: vyloučen by tak byl soudce, který by o téže věci rozhodoval nejprve v řízení u krajského soudu a následně pak v řízení kasačním u Nejvyššího správního soudu. O tento případ se tu však nejedná, neboť odmítnutí žaloby JUDr. Drahošovou ve věci č. j. 5 Nc 6/2007 - 19 není rozhodnutím, které by instančně předcházelo rozhodování o nyní projednávané žalobě. Stejně tak případná rozhodnutí JUDr. Doležílka v pracovněprávních (civilních) věcech týkajících se žalobce nelze považovat za rozhodnutí, která by instančně předcházela právě probíhajícímu řízení o žalobě proti Ministerstvu práce a sociálních věcí. Samo rozhodování těchto soudců v jiných věcech rovněž nemůže být důvodem jejich podjatosti, neboť podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. poslední věty nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. prosince 2008 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.