Nao 114/2025

Rubrum

Nao 114/2025-22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Tomáše Foltase, soudce Jana Kratochvíla a soudkyně Jitky Zavřelové ve věci žalobce: V. V., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o návrhu žalobce na obnovu řízení o kasační stížnosti ukončeného rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 4. 2025, čj. 4 As 207/2024-170, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci projednávané u tohoto soudu pod sp. zn. Na 98/2025, takto:

Výrok

Soudci Nejvyššího správního soudu Filip Dienstbier a Veronika Juřičková n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Na 98/2025.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 14. 4. 2025, čj. 4 As 207/2024-170, zamítl kasační stížnost žalobce, kterou se domáhal zrušení rozsudku, kterým krajský soud odmítl jeho žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného. Tento nezákonný zásah měl spočívat v tom, že žalovaný bez uvědomění žalobce jako dotčené osoby podle § 4 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o záměru poskytnout informaci a bez umožnění se k věci vyjádřit podle § 4 odst. 4 téhož zákona sdělil spolku Anděl na cestě, z. s. na základě jeho žádosti, informaci týkající se soudního řízení žalobce M. P. zastoupeného v něm nynějším žalobcem jako jeho právním zástupcem o tom, že „soudem uložená povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení byla splněna. Peníze byly z bankovního účtu Olomouckého kraje odeslány dne 7. 3. 2019.“

2. Podáním ze dne 11. 7. 2025 se žalobce domáhá obnovy tohoto řízení před Nejvyšším správním soudem. Toto podání žalobce je u Nejvyššího správního soudu vedeno pod sp. zn. Na 98/2025.

3. V rámci úvodního přípisu byl stěžovatel vyrozuměn o skutečnosti, že jeho věcí se bude zabývat 6. senát Nejvyššího správního soudu ve složení Filip Dienstbier, Veronika Juřičková a Václav Štencel. V případě nepřítomnosti některého ze členů senátu může být senát doplněn některým ze soudců 5. senátu. Dále byl stěžovatel poučen o možnosti namítnout podjatost těchto soudců. Nao 114/2025

4. Stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu přípis, ve kterém namítl podjatost Filipa Dienstbiera, Veroniky Juřičkové a všech soudců zastupujícího 5. senátu. Podjatost třetího člena 6. senátu Václava Štencla stěžovatel nenamítal. K důvodům podjatosti uvedl, že Nejvyšší správní soud fakticky pral špinavé peníze pocházející z trestné činnosti a doručené mu jako soudní poplatky z účtů Motoristické vzájemné pojišťovny, družstvo a Ochrany řidičů, o.s., fakticky řízených P. K. Přitom žádný soudce nepodal trestní oznámení na nelegální podnikání těchto subjektů. P. K. přitom řídí i spolek Anděl na cestě, který je faktickým žalovaným v nynějším sporu na ochranu před nezákonným zásahem.

5. K námitce se vyjádřili členové 6. senátu Nejvyššího správního soudu Filip Dienstbier a Veronika Juřičková, kteří mají dle rozvrhu práce věc žalobce projednat a rozhodnout. Žádný z nich neviděl důvody zavdávající pochybnost o jejich nepodjatosti.

6. Námitka podjatosti není důvodná.

7. Situací, kdy námitka podjatosti směřuje vůči více soudcům určitého soudu, ačkoli věc již byla přidělena konkrétním soudcům, se Nejvyšší správní soud zabýval opakovaně. V nedávném rozhodnutí Nejvyšší správní soud uvedl, že „musí rozhodnout o námitce podjatosti pouze ohledně těch soudců, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat“ (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2025, čj. Nao 26/2025-64, bod 21). Nejvyšší správní soud proto v tomto rozhodnutí rozhodl pouze o nepodjatosti dvou soudců, kteří mají dle rozvrhu práce o kasační stížnosti žalobce rozhodnout.

8. Podle § 8 odst. 1 soudního řádu správního soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

9. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 soudního řádu správního představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako výjimečný. Proto lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z opravdu závažných důvodů, které mu skutečně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16).

10. Stěžovatel uplatnil námitku podjatosti vůči oběma soudcům Nejvyššího správního soudu z přesvědčení, že neoznámili údajnou trestnou činnost spolků, které má řídit stejná osoba jako spolek, který je v pozadí nynějšího sporu žalobce s Krajským úřadem Olomouckého kraje.

11. Dle Nejvyššího správního soudu však tato skutečnost, i kdyby byla pravdivá, nezavdává žádný důvod pochybovat o podjatosti soudců v nyní posuzovaném případě. Ze samotné skutečnosti, že soudci nepodají trestní oznámení, nelze dovodit žádný poměr Nao 114/2025-23 pokračování k účastníkům řízení. Proto postup soudců spočívající v neoznámení údajné trestné činnosti ve věci konkrétních subjektů nemá žádný vztah k rozhodování soudců ve věci týkající se zcela jiného subjektu. A to i kdyby tyto subjekty měly mít stejnou řídící osobu.

12. O relevantní vztah z pohledu podjatosti soudců nemůže jít ani z toho důvodu, že společnost Anděl na Cestě není účastníkem řízení ani zástupcem účastníka. V řízení na ochranu před nezákonným zásahem vedeném pod sp. zn. 4 As 207/2024 byli účastníky řízení pouze žalobce a Krajský úřad Olomouckého kraje.

13. Z žalobcem předestřených tvrzení nelze tedy dovodit jakýkoliv poměr obou soudců 6. senátu k věci projednávané pod sp. zn. Na 98/2025 ani k účastníkům v této věci, či jejich zástupcům. Nejde tedy o podjatost ve smyslu výše citovaného § 8 odst. 1 soudního řádu správního.

14. Nejvyšší správní soud proto shledal, že soudci Filip Dienstbier a Veronika Juřičková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Na 98/2025. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 28. srpna 2025 Tomáš Foltas předseda senátu