Nao 125/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Tomáše Kocourka v právní věci žalobce: Bc. M. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2026, č. j. 5 A 100/2020-351, o námitce podjatosti soudkyně Nejvyššího správního soudu Mgr. Michaely Bejčkové ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 80/2026, takto:

Výrok

Soudkyně Nejvyššího správního soudu Mgr. Michaela Bejčková n e n í v y l o u č e n a z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 80/2026.

Odůvodnění

1. Žalobce v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 80/2026 namítl podjatost soudkyně tohoto soudu, konkrétně předsedkyně senátu Mgr. Michaely Bejčkové. Uvedl, že je soudkyně pachatelkou trestného činu, kdy měla založit do soudního spisu ke sp. zn. 10 As 80/2026 zfalšované listiny, čímž mělo dojít k ovlivnění zjištěných majetkových poměrů žalobce při rozhodování o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

2. K námitce podjatosti se vyjádřila soudkyně Mgr. Michaela Bejčková. Uvedla, že k účastníkům řízení ani k věci nemá žádný vztah a nejsou jí známy ani žádné jiné okolnosti, které by svědčily o opaku. Žalobce namítanou podjatost spatřuje pouze v postupu v projednávané věci v souvislosti se zamítnutím žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, jemuž předcházelo ze strany soudu připojení spisu ve věci sp. zn. 6 As 103/2026 s vyplněným formulářem o příjmových a majetkových poměrech žalobce s přílohami, který šestému senátu předložil sám žalobce.

3. Námitka podjatosti není důvodná.

4. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu Nao 57/2026 nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

5. Institut vyloučení soudce zajišťuje, aby projednání a rozhodování ve věci bylo nezávislé, nestranné a spravedlivé (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Vyloučení soudce je výjimkou z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, srov. též usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16). Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen z opravdu závažných důvodů, které mu mohou reálně bránit rozhodnout v souladu se zákonem nestranně, nezávisle a spravedlivě, případně i jen to, že o tom mohou být navenek pochybnosti (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 2. 2021, č. j. Nao 173/2020-119, č. 4235/2021 Sb. NSS).

6. Rozhodovací praxe tohoto soudu s odkazem na shora citované zákonné ustanovení současně zdůrazňuje, že postup soudce v řízení o projednávané věci či jeho rozhodování v jiných věcech nemůže vést k jeho vyloučení. Právě v rozhodovací činnosti soudce se projevuje jeho nezávislost. Soudce tedy nemůže být vyloučen kvůli subjektivnímu přesvědčení účastníka řízení o nesprávnosti jeho postupu. Pro zpochybnění zákonnosti rozhodnutí soudců lze použít opravné prostředky, nikoliv uplatňování námitky podjatosti. Toto je ostatně výslovně vyjádřeno poslední větou § 8 odst. 1 s. ř. s.

7. Z obsahu spisu vedeného ke sp. zn. 10 As 80/2026 vyplývá, že pro účely rozhodování o žalobcově žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti došlo k připojení soudního spisu vedeného zdejším soudem ve věci sp. zn. 6 As 103/2026, jelikož uvedený spis obsahuje aktuální informace o majetkových poměrech žalobce. Na základě podkladů obsažených ve spisu sp. zn. 6 As 103/2026 byla usnesením předsedkyně senátu ze dne 4. 8. 2026, č. j. 10 As 80/2026-19, zamítnuta žalobcova žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Žalobce tak námitkou podjatosti ve skutečnosti brojí proti rozhodovací činnosti předsedkyně senátu Mgr. Michaely Bejčkové.

8. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobcova námitka podjatosti není založena na zákonných důvodech, pro které by bylo namístě shora označenou soudkyni vyloučit. Žalobce nenabídl žádný rozumný a relevantní důvod, který by zakládal pochybnosti o vztahu soudkyně Nejvyššího správního soudu Mgr. Michaely Bejčkové k projednávané věci nebo k účastníkům řízení. Pouze pro úplnost je třeba poznamenat, že důvod pro vyloučení nepředstavuje ani to, že žalobce (jak sám uvádí) podal na Mgr. Bejčkovou trestní oznámení. Opačný závěr by znamenal, že jakýkoli účastník by mohl snadno dosáhnout vyloučení jemu nepohodlného či nesympatického soudce z rozhodování své věci. Svobodná volba soudce však není zahrnuta v právu soudní ochranu dle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

9. Lze tudíž uzavřít, že soudkyně Nejvyššího správního soudu Mgr. Michaela Bejčková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 10 As 80/2026. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. září 2026 Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu