Nao 154/2025

Rubrum

Nao 154/2025 - 87 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Ivo Pospíšila a soudců Petra Pospíšila a Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Y. K., zastoupený JUDr. Akbulatem Kadievem, advokátem sídlem Václavské náměstí 775/8, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo financí, sídlem Letenská 525/15, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2025, č. j. MF-43671/2024/3902-10, o námitce podjatosti ze dne 15. 10. 2025 vznesené žalobcem proti soudci JUDr. Slavomíru Novákovi ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 11/2025, takto:

Výrok

Soudce JUDr. Slavomír Novák n e n í v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 11/2025.

Odůvodnění

1. Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a dalšího účastníka řízení (A. M.) a potvrdil rozhodnutí Finančního analytického úřadu ze dne 18. 12. 2024, č. j. FAU-150493/2024/033, o zákazu nakládání s majetkem, na který se vztahují mezinárodní sankce, vydané na základě § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, a čl. 2 nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny.

2. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 25. 4. 2025 žalobu u Městského soudu v Praze. Věc byla podle rozvrhu práce přidělena do soudního oddělení č.

8. Po provedení přípravných úkonů městský soud dne 10. 9. 2025 předvolal účastníky řízení k jednání nařízenému na středu 8. 10. 2025 v 15:30 hod. Podáním ze dne 19. 9. 2025 žalobce požádal o odročení nařízeného jednání, neboť u jeho zástupce nastala kolize s jiným jednáním nařízeným již dříve v trestní věci Obvodním soudem pro Prahu 4. Současně žalobce zpochybnil nařízení jednání ve třech souvisejících věcech (sp. zn. 8 Af 9/2025, 8 Af 10/2025 a 8 Af 11/2025) po sobě v krátkých půlhodinových intervalech nedopovídajících jejich složitosti. Dodal, že navíc ze zahraničí očekává dodání podkladů Nao 154/2025 nezbytných pro řádnou procesní obranu. Podotkl, že ve věci sp. zn. 8 Af 10/2025 souhlasil s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. V reakci na tuto žádost městský soud žalobci přípisem ze dne 24. 9. 2025 sdělil, že jednání odročeno nebude, „jelikož nebyl doložen důvod“.

3. Žalobce podáním ze dne 29. 9. 2025 opakovaně požádal o odročení jednání nařízených na den 8. 10. 2025 tak, aby jednání ve věcech sp. zn. 8 Af 9/2025 a 8 Af 11/2025 byla nově nařízena v rozsahu odpovídajícím povaze a složitosti těchto případů. Současně doložil vyrozumění zmocněnce poškozeného o kolidujícím hlavním líčení adresované Obvodním soudem pro Prahu 4 jeho zástupci. V návaznosti na to městský soud dne 30. 9. 2025 zrušil jednání nařízené na středu 8. 10. 2025. Dne 9. 10. 2025 pak účastníky předvolal k jednání nařízenému na středu 12. 11. 2025 v 10:00 hod.

4. Na toto předvolání žalobce zareagoval podáním ze dne 15. 10. 2025 označeným jako Žádost o odročení nařízeného jednání. Uvedl, že nařízení jednání ve skutkově i právně souvisejících rozsáhlých a náročných věcech v časech 9:30 a 10:00 hod. je procesně i logicky nevhodné. Účastníkům řízení i jejich zástupci fakticky znemožňuje řádné uplatnění procesních práv. Jde o účelové ignorování procesních námitek a projev libovůle soudu při vedení řízení. Součástí tohoto podání žalobce učinil i námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka. Konstatoval, že opakované ignorování racionálních procesních argumentů účastníků z jeho strany, jakož i setrvání na zjevně neadekvátním harmonogramu jednání, vyvolává důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti a objektivitě.

5. K námitce podjatosti se soudce JUDr. Slavomír Novák vyjádřil tak, že k projednávané věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemá žádný poměr.

6. Námitka podjatosti není důvodná.

7. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

8. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v citovaném ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako výjimečný. Proto lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z opravdu závažných důvodů, které mu skutečně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16, ze dne 18. 2. 2010, č. j. Nao 2/2010-91, ze dne 17. 6. 2015, č. j. Nao 135/2015-59, ze dne 28. 5. 2020, č. j. Nao 68/2020-55, ze dne 18. 2. 2021, č. j. Nao 180/2020-23, a řadu dalších). Nao 154/2025 - 88 pokračování

9. Jak plyne již ze samotného textu uplatněné námitky („účelové ignorování procesních námitek“, „projev libovůle soudu při vedení řízení“), žalobce shledává podjatost předsedy senátu JUDr. Nováka v důvodech, které spočívají právě a výlučně v jeho dosavadním postupu v řízení o podané žalobě. Takové důvody jsou však plně podřaditelné pod skutečnosti, které ustanovení § 8 odst. 1 poslední věty s. ř. s. výslovně označuje jako okolnosti, které nejsou způsobilé založit vyloučení soudce. Postup a rozhodování soudce v řízení o projednávané věci samo o sobě nemůže zpochybnit jeho nestrannost a být důvodem pro jeho vyloučení z rozhodování. K posouzení toho, zda předseda senátu při nařizování jednání zachoval procesní práva účastníků řízení a zda pro nařízené jednání stanovil dostatečný časový prostor, slouží opravné prostředky (případně uplatněné až vůči konečnému rozhodnutí krajského soudu), nikoliv námitka podjatosti.

10. Vzhledem k tomu dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že pro vyloučení soudce JUDr. Slavomíra Nováka z projednávání a rozhodnutí věci označené ve výroku tohoto usnesení nejsou splněny zákonné podmínky. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. listopadu 2025 Ivo Pospíšil předseda senátu