Nao 256/2018

Rubrum

Nao 256/2018 - 130 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: JUDr. Ing. J. M., DiS., proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2015, čj. 2055/500/14, 58468/ENV/14, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 84/2015, takto:

Výrok

Soudkyně a soudci Městského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 A 84/2015.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 7. 5. 2015 žalobu proti rozhodnutí žalovaného, které je specifikováno v záhlaví; věc byla podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 8 A městského soudu. Dne 17. 10. 2018 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudcům uvedeného senátu. Důvod podjatosti spatřoval v tom, že městský soud nevyhověl jeho návrhu na přiznání odkladného účinku, čímž předem o věci rozhodl, neboť nepřímo stanovil povinnost žalobce zaplatit uloženou likvidační pokutu. Dalším důvodem je podle žalobce délka řízení, které trvá více než tři roky, aniž soud činil nějaké úkony.

2. Při jednání konaném dne 22. 10. 2018 byl žalobce poučen, že v důsledku změny rozvrhu práce byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 14 A městského soudu ve složení předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců Mgr. Ing. Jana Kratochvíla, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpána Výborného, Ph.D. Žalobce setrval na své námitce podjatosti a rozšířil ji také na uvedenou předsedkyni senátu a soudce.

3. K námitce se vyjádřili předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu tak, že se necítí být podjatí; samotná délka řízení nemůže zavdat pochybnost o nestrannosti rozhodujících soudců.

4. V podání doručeném NSS dne 2. 11. 2018 žalobce zopakoval důvody, pro něž námitku podjatosti podal, a dále uvedl, že nebyl vhodný postup městského soudu, který jej Nao 256/2018 se změnou senátu seznámil až na začátku jednání a další otázkou je „nakolik má právo žalobce sám sebe právně zastupovat jako člen profesního sdružení“.

5. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Žalobce ovšem právě takovéto důvody tvrdí. Krom procesního postupu soudu v nynější věci (nepřiznání odkladného účinku, délka řízení, údajná nečinnost a seznámení žalobce se změnou v obsazení soudu na začátku jednání městského soudu) netvrdí žalobce žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudců senátu 14 A městského soudu. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření předsedkyně senátu a soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.

6. NSS proto uzavřel, že předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu JUDr. Karla Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené před městském soudem pod sp. zn. 8 A 84/2015.

7. O námitce podjatosti soudců senátu 8 A městského soudu, na které žalobce setrval, NSS nerozhodoval, neboť soudci tohoto senátu o věci v současné době nerozhodují. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2018 Ondřej Mrákota předseda senátu