Nao 35/2020

Rubrum

Nao 35/2020 - 41 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Ing. D. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí ze dne 19. 11. 2019, č. j. MPSV-2019/83547-513/2, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Ad 3/2020, o žalobcem vznesené námitce podjatosti samosoudkyně, takto:

Výrok

Samosoudkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Ivona Šubrtová n e n í v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení nadepsaného rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 4. 2019, č. j. MPSV-2019/60134-421/1, jímž byl zamítnut žalobcův návrh na obnovu řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 6. 2016, č. j. MPSV-2016/93894-421/1, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2016, č. j. TUC-289/2016-P, jímž byl stěžovatel vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.

2. Městský soud postoupil předmětnou věc usnesením ze dne 8. 1. 2020, č. j. 16 Ad 31/2019 – 20, místně příslušnému soudu, kterým je Krajský soud v Hradci Králové, jenž tuto věc dále projednává pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.

3. Krajský soud přípisem ze dne 17. 2. 2020, č. j. 32 Ad 3/2020 – 27, poučil žalobce o možnosti uplatnit námitku podjatosti a současně mu sdělil, že věc bude projednávána samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou. V reakci na toto poučení žalobce vznesl podáním doručeným krajskému soudu dne 26. 2. 2020 námitku podjatosti JUDr. Ivony Šubrtové.

4. Námitku podjatosti žalobce odůvodnil tím, že uvedená soudkyně v minulosti v řízení vedeném pod sp. zn. 32 Ad 15/2016, jehož účastníkem byl žalobce, ignorovala klíčové důkazní materiály a tedy má údajně osobní zájem na tom, aby obnova Nao 35/2020 předmětného správního řízení nebyla povolena, neboť v opačném případě by soudkyně musela potvrdit své vlastní pochybení. Navíc v uvedeném řízení JUDr. Šubrtová dle žalobce stranila správním orgánům, jejichž argumenty bez výhrad přijala, naopak argumentaci žalobce odmítala a některé z těchto argumentů, jejichž výčet žalobce uvedl, vůbec nevypořádala. V jiném řízení, jehož účastníkem byl žalobce, vedeném pod sp. zn. 32 Ad 14/2016, nebyl podle názoru žalobce dostatečně zjištěn skutkový stav a bylo opomenuto posouzení zdravotního hlediska, podle něhož lékařská pomůcka nesmí poškozovat zdraví žalobce, přičemž JUDr. Šubrtová uzavřela, že zdravotní hledisko opomenuto nebylo, čímž měla porušit princip nestrannosti a spravedlnosti tím, že měla vědomě zakrývat pochybení správních orgánů. Navíc v uvedeném řízení podle žalobce vyšlo najevo, že zástupce přidělený žalobci Českou advokátní komorou se nejen nespecializuje na správní právo, ale především se měl dopustit manipulace s ústavní stížností, neboť měl podat ústavní stížnost jiného znění, než které žalobce schválil.

5. Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová k námitce podjatosti uvedla, že se necítí být podjatá a ani jí není známa žádná okolnost zakládající důvodné pochybnosti o její nepodjatosti. Se žalobcem se osobně nezná, je však pravdou, že rozhodovala ve dvou řízeních, jejichž účastníkem byl žalobce. S ohledem na obsah námitky podjatosti odkázala na § 8 odst. 1 poslední věty zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

6. Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není důvodná.

7. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je tak nutno chápat jako výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.

8. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen např. příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít i o vztah ekonomické závislosti apod. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

9. Stěžejním důvodem namítané podjatosti je však v tomto případě právě rozhodování předmětné soudkyně v jiných věcech žalobce, byť mohou s nyní projednávanou věcí souviset. Taková skutečnost však, jak již bylo řečeno, nepředstavuje zákonný důvod pro vyloučení soudce z rozhodování věci, naopak zákon výslovně stanoví, že rozhodování Nao 35/2020 - 42 pokračování soudce v jiných věcech, stejně jako jeho postup v řízení o nyní projednávané věci, nemohou být důvodem pro jeho vyloučení.

10. Odborná kvalifikace zástupce žalobce určeného Českou advokátní komorou či způsob, jakým si podle tvrzení žalobce počínal při výkonu jeho zastoupení před Ústavním soudem, pak samozřejmě ničeho nevypovídají o poměru jmenované soudkyně k nyní projednávané věci, a nemohou tak zakládat její podjatost.

11. Vzhledem k tomu, že žalobcem uváděné skutečnosti nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudce a jiné skutečnosti žalobce nenamítá, Nejvyšší správní soud rozhodl, že samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 13. března 2020 JUDr. Jakub Camrda předseda senátu