Nao 4/2011
č. j. Nao 4/2011-107
V PLATNOSTINejvyšší správní soud rozhodl, že námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové není důvodná. Žalobkyně neuváděla konkrétní skutečnosti, které by naznačovaly podjatost jednotlivých soudců. Soud zdůraznil, že námitka podjatosti musí být podrobně zdůvodněna, jinak nemůže být přijata. Vyloučení soudců je výjimkou z principu nezávislosti soudní moci a vyžaduje závažné důvody.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, v řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009, o námitce podjatosti, takto:
Výrok
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová n e j s o u vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009.
Odůvodnění
Žalobkyně v průběhu řízení o žalobě proti nečinnosti vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009 uplatnila v podání ze dne 3. 1. 2011 mimo jiné námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové s návrhem na jejich neprodlené vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Protože z takto formulované námitky nebylo zřejmé, v čem konkrétně spatřuje žalobkyně důvod podjatosti soudců, byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, č. j. Nao 4/2011 – 102, vyzvána, aby v souladu s ust. § 8 odst. 5 s. ř. s. ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení tohoto usnesení upřesnila a specifikovala důvody, pro které lze u každého jednotlivého soudce pochybovat o jeho nepodjatosti. Na žádost žalobkyně byla lhůta k doplnění námitky podjatosti prodloužena do 31. 7. 2011. Ani v této poměrně dlouhé lhůtě žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. Soudci oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Magr. Marie Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být podjatými a není jim ani známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti. Podle ust. § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ust. § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a pouze ze závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť tento princip nestrannost předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti. Stěžovatelka neuvedla žádný důvod podjatosti soudců krajského soudu, a to ani na výzvu přesto, že jí k tomu byla poskytnuta lhůta téměř dvou měsíců. Přitom účastník, který podjatost soudce namítá, je podle ust. § 8 odst. 5 s. ř. s. povinen svou námitku podjatosti zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost dovozuje. Z výše uvedených důvodů není námitka podjatosti soudců krajského soudu JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Magr. Marie Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová důvodná, a proto nejsou tito soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. srpna 2011 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu