Nao 40/2023

Rubrum

Nao 40/2023 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Sylvy Šiškeové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatele: M. D., a účastníků řízení: 1) Ing. Petr Pavel, M.A., 2) Ing. Tomáš Kulhánek, MBA, oba zastoupeni JUDr. Františkem Vyskočilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Voršilská 130/10, Praha 1, a 3) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti volby prezidenta republiky, vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 88/2023, o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem vůči soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáši Langáškovi, LL.M., takto:

Výrok

Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek, LL.M., n e n í v y l o u č e n z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 88/2023.

Odůvodnění

1. Navrhovatel podal návrh na neplatnost volby prezidenta republiky. Podáním ze dne 14. 2. 2023 pak uplatnil námitku podjatosti vůči soudci JUDr. Tomáši Langáškovi, jenž je předsedou volebního senátu, který má o navrhovatelově věci rozhodnout.

2. Navrhovatel spatřuje podjatost soudce JUDr. Langáška v jeho postupu v jiné volební věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 197/2021, případně v jiných řízeních (zmínil věc sp. zn. Ao 11/2021 – zřejmě se jedná o věc sp. zn. 6 Ao 11/2021 – pozn. Nejvyššího správního soudu). Požaduje, aby projednání možné podjatosti JUDr. Langáška bylo veřejné.

3. Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k navrhovateli, ostatním účastníkům ani k věci samé nemá žádný vztah a má za to, že je v této věci zákonným soudcem.

4. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (zdůraznění doplnil Nejvyšší správní soud). Nao 40/2023 Navrhovatel ovšem právě takový důvod tvrdí. Krom rozhodování v jiné věci sp. zn. Vol 197/2022 (odmítnutí jeho návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu z důvodu neodstranění vad návrhu), resp. ve věci sp. zn. 6 Ao 11/2021 (týkající se mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví; navrhovatel zde nebyl účastníkem řízení) netvrdí navrhovatel žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudce JUDr. Tomáše Langáška ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 88/2023. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudce k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy podle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.

5. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáš Langášek, LL.M., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 88/2023.

6. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že o námitce podjatosti rozhodl bez jednání. Skutečnost, že navrhovatel „veřejné projednání“ námitky podjatosti požadoval, není v této věci zákonným důvodem pro nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. února 2023 JUDr. Karel Šimka předseda senátu