Nao 66/2020

Rubrum

Nao 66/2020 - 123 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o námitce podjatosti vznesené proti soudcům senátu 29A Krajského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. 29 A 1/2018, takto:

Výrok

Soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Zuzana Bystřická, Mgr. Petr Pospíšil a JUDr. Faisal Husseini, Ph.D., n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 A 1/2018.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 2. 1. 2018 u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí žalovaného ve věci poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

2. Usnesením ze dne 18. 1. 2018 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku; téhož dne byl poučen o složení senátu, který bude ve věci rozhodovat.

3. Dne 5. 2. 2018 požádal žalobce o osvobození od soudního poplatku, k čemuž přiložil řadu dokumentů. Na výzvu soudu ze dne 12. 2. 2018 k prokázání osobních, majetkových a výdělkových poměrů žalobce reagoval podáním ze dne 6. 3. 2018, které dále doplnil dne 9. 12. 2019 dalšími přílohami.

4. Dne 31. 3. 2020 zaslal žalobce na Ministerstvo spravedlnosti stížnost na nečinnost krajského soudu, neboť dosud nebylo rozhodnuto ve věci jeho žádosti o osvobození od soudního poplatku. Následně dne 31. 3. 2020 byl žalobci doručen omluvný přípis podepsaný Mgr. Petrem Pospíšilem (soudce zpravodaj) s poukazem na objektivní skutečnosti, pro něž k prodlevě došlo, a s příslibem nápravy. Na tento přípis žalobce reagoval podáním, v němž požaduje, aby se soudce Mgr. Petr Pospíšil, resp. celý senát krajského soudu 29 A sám vyloučil z projednávání věci, neboť neskýtá záruku, že bude dodržovat Ústavu ČR a ostatní zákony. Nao 66/2020

5. K námitce žalobce se písemně vyjádřila předsedkyně rozhodujícího senátu JUDr. Zuzana Bystřická a soudci Mgr. Petr Pospíšil a JUDr. Faisal Husseini s tím, že nemají žádný osobní poměr k věci ani k účastníkům a nejsou nijak zainteresováni na výsledku řízení; osoba žalobce je jim známa ze soudní síně. Okolnosti uváděné žalobcem dle jejich přesvědčení nevedou k vyloučení jednotlivých soudců z rozhodování věci v dalším řízení.

6. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“ (zvýrazněno Nejvyšším správním soudem). Podle § 8 odst. 5 s. ř. s. musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Jakkoli je žalobcova námitka podjatosti velmi obecná a – izolovaně posuzováno – za hranicí požadavku na její odůvodněnost a konkrétnost, z jejího obsahu Nejvyšší správní soud dovozuje, že ji žalobce opírá o postup krajského soudu v jeho věci.

7. Integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Soudce lze tedy z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16, dostupné na www.nssoud.cz). Zákon přitom stanoví, že takovým důvodem nemůže být okolnost, která spočívá v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

8. Námitka podjatosti vznesená žalobcem vůči soudci Mgr. Petru Pospíšilovi a ostatním soudcům senátu 29 A tedy neobstojí, neboť ji vztahuje k presumovanému „postupu ... v řízení o projednávané věci“, tj. k důvodům, jež podle výslovného znění § 8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudců z rozhodování jednoznačně být nemohou.

9. S přihlédnutím ke shora uvedeným důvodům Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že soudci Krajského soudu v Brně Mgr. Petr Pospíšil, JUDr. Zuzana Bystřická a JUDr. Faisal Husseini, Ph. D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 29 A 1/2018. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. května 2020 -!Syntax Error JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu