Nao 69/2009
č. j. Nao 69/2009-47
V PLATNOSTI- NSS Nao 69/2009-47
- ÚS IV.ÚS 28/10
Citované zákony (2)
Rubrum
Nao 69/2009 - 47 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: JUDr. Z. A., proti žalovanému: Rozhodčí orgán Všeobecné zdravotní pojišťovny, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v řízení o námitce podjatosti žalobce vznesené v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 254/2008, takto:
Výrok
Námitka podjatosti ze dne 6. 4. 2009 s e o d m í t á .
Odůvodnění
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2008, č. j. 461/08/Ld. Tímto rozhodnutím žalovaný nevyhověl žádosti žalobce o prominutí penále předepsaného výkazem nedoplatků VZP ČR, Krajská pobočka pro Středočeský kraj, Územní pracoviště Praha-západ, č. 2940700032 ze dne 28. 2. 2007 ve výši 118 063 Kč. Podáním ze dne 6. 4. 2009, doručeným Městskému soudu v Praze (dále také „městský soud“) dne 14. 4. 2009 (doplněným k výzvě městského soudu podáním ze dne 3. 8. 2009), žalobce vznesl „námitku podjatosti soudu“. Ke svému podání přiložil kopii trestního oznámení a uvedl, že požádal nejvyšší státní zástupkyni o prošetření podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry mimo jiné proti „podezřelým soudcům“ Městského soudu v Praze. Poukázal na to, že judikatura sice vychází z toho, že lze namítat podjatost jen jednotlivých soudců, ale čl. 36 Listiny základních práv a svobod právo na nezávislý a nestranný soud neomezuje jen ve vztahu k jednotlivým soudcům. Podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry odvíjí žalobce od toho, že Městský soud v Praze neplnil svou dohlédací povinnost na výkon činnosti správce konkursní podstaty, čímž měla být zmařena výplata odměny žalobci ve výši 8 314 720 Kč. Žalobce dále uvedl, že do doby vyšetření případu „není na jisto postaveno, jak a kdo se o [jemu] náležící peníze podělil“. Nestrannost a nezávislost Městského soudu v Praze jako celku je tak ve všech řízeních, jichž je žalobce účasten, objektivně zpochybněna. Nao 69/2009 - 48 Úvodem je nutno konstatovat, že žalobce byl přípisem zdejšího soudu ze dne 16. 10. 2009, č. j. Nao 69/2009 - 42, řádně poučen, že ve věci jím uplatněné námitky podjatosti vznesené ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 254/2008 budou v souladu s rozvrhem práce rozhodovat soudci 9. senátu zdejšího soudu s tím, že v případě dlouhodobé nepřítomnosti některého ze členů uvedeného senátu může být senát doplněn některým ze soudců 8. senátu zdejšího soudu, kterými jsou JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Jan Passer. Současně byl žalobce poučen, že má-li za to, že některý ze jmenovaných soudců Nejvyššího správního soudu je z projednávání shora uvedené věci vyloučen pro svůj poměr k věci, k účastníkům, nebo k jejich zástupcům, může namítnout jejich podjatost v propadné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto vyrozumění. Ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), je účastník povinen námitku podjatosti uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o důvodech podjatosti dozvěděl. Zjistí-li účastník řízení důvod podjatosti při jednání, musí námitku podjatosti uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se ze zákona nepřihlíží. Žalobce v propadné lhůtě námitku podjatosti nevznesl. Za námitku podjatosti nelze považovat žalobcovu žádost ze dne 29. 10. 2009, doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 10. 2009, ve které žádá o časově nespecifikované prodloužení lhůty k vyjádření se k osobám soudců 9. senátu, případně 8. senátu zdejšího soudu, a to z důvodu neodkladných jednání žalobce v zahraničí. K uvedené žádosti kasační soud nepřihlédl, neboť prodloužit zákonem stanovené lhůty lze pouze výjimečně, a to z vážných omluvitelných důvodů. Takové důvody však z obsahu žádosti neplynou. Měl-li tedy žalobce jakékoliv důvody, pro které by vznikly pochybnosti o nepodjatosti soudců, kteří dle rozvrhu práce rozhodují nyní posuzovanou věc, bylo jeho povinností uplatnit tyto pochybnosti v propadné lhůtě jednoho týdne. Vzhledem ke skutečnosti, že zdejšímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává tuto žádost paušálně, je nutno žalobce upozornit na to, že smyslem oprávnění účastníků řízení vyjádřit se k osobám soudců, kteří budou rozhodovat jejich věc, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, nikoliv účelové protahování řízení. K vlastnímu posouzení kasační věci soud uvádí, že námitka podjatosti, vznesená v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 254/2008, je podána opožděně. Podle § 8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným Nao 69/2009 - 49 námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. Žalobce byl řádně poučen přípisem městského soudu ze dne 4. 11. 2008, č. j. 10 Ca 254/2008 – 7, o svém právu namítat podjatost soudců i soudních osob, jakož i o lhůtě, kdy tak lze učinit. Důvody podjatosti spatřuje žalobce v tom, že na „podezřelé soudce“ městského soudu podal trestní oznámení. Vzhledem k tomu, že trestní oznámení, jehož kopii ke vznesené námitce podjatosti připojil, je opatřeno prezentačním razítkem Nejvyššího státního zastupitelství s datem 9. 3. 2009 a poznámkou o tom, že písemnost byla podána osobně, lze učinit závěr, že právě nejpozději v tento den se žalobce dozvěděl o důvodech, v nichž spatřuje podjatost soudců městského soudu. Námitku podjatosti (datovanou 6. 4. 2009) však žalobce osobně podal u městského soudu až dne 14. 4. 2009, tedy více než měsíc poté, kdy se o skutečnosti, v níž spatřuje podjatost soudců městského soudu, dozvěděl. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než vznesenou námitku podjatosti odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. listopadu 2009 JUDr. Radan Malík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.