Nao 81/2025

Rubrum

Nao 81/2025-29 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Kateřiny Kopečkové (soudkyně zpravodajka) a Pavla Molka v právní věci žalobkyně: HAPPY INVEST a.s., se sídlem Lípová 1444/20, Nové Město, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2025, č. j. MSP-193/2025-OSV-OSV/2, o námitce podjatosti a návrhu na přikázání věci jinému soudu, ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 A 13/2025, takto:

Výrok

I. Soudci specializovaného úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ostravě n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 A 13/2025.

II. Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 A 13/2025 se n e p ř i k a z u j e jinému soudu.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 24. 3. 2025 se žalobkyně domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, jímž byla podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále „informační zákon“), částečně odmítnuta žádost žalobkyně o poskytnutí informací, které se týkaly přidělování věcí insolvenčnímu soudci a v této souvislosti pravidel plynoucích z rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě.

2. Dne 9. 5. 2025 žalobkyně uplatila námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Ostravě z toho důvodu, že by rozhodovali ve věci částečného odmítnutí informace tímto soudem. Podle žalobkyně jde o typický případ systémové podjatosti soudců soudu, který v dané věci vystupuje zároveň v postavení správního orgánu. Žalobkyně proto navrhla, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně.

3. Krajský soud v Ostravě dne 30. 5. 2025 předložil NSS spis, aby o tomto návrhu rozhodl. V předkládací zprávě místopředseda specializovaného úseku správního soudnictví Nao 81/2025 Krajského soudu v Ostravě sdělil, že s ohledem na to, že ve věci byla uplatněna námitka systémové podjatosti, nevyžadoval, aby se k ní vyjadřovali jednotliví soudci.

4. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

5. Podle § 9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát.

6. Jediným důvodem, pro nějž by měla být věc přikázána jinému než místně příslušnému soudu, má být skutečnost, že Krajský soud v Ostravě bude jako věcně a místně příslušný soud rozhodovat o věci, v níž rozhodoval zároveň jako správní orgán v prvním stupni o žádosti o informace podle informačního zákona. Pouhý odkaz na tuto skutečnost nicméně nemůže postačovat k automatickému vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ostravě z projednávání a rozhodování ve věci (srov. usnesení NSS ze dne 31. 10. 2024, č. j. Nad 158/2024-46).

7. Jak shrnul rozšířený senát NSS v bodě 46 svého usnesení ze dne 26. 3. 2020, č. j. Nad 8/2019‑65, č. 4062/2020 Sb. NSS, „k vyloučení všech soudců krajského soudu z důvodu ‚systémové‘ podjatosti nestačí, že žalovaným správním orgánem je předseda (případně místopředseda) krajského soudu, respektive soudní funkcionář ve věci rozhodoval v prvém stupni správního řízení […]. Tyto skutečnosti pouze signalizují riziko systémové podjatosti. Aby však určitý soudní případ založil důvody pro vyloučení všech soudců daného soudu pro systémovou podjatost, je třeba, aby k tomu přistoupily další okolnosti, které vyvolávají oprávněné (myslitelné) pochybnosti o nepodjatosti všech soudců správního soudu na základě samotné povahy projednávané věci či z jiných vážných důvodů.“

8. Žalobkyně netvrdí, že by zde byla jakákoli další okolnost svědčící o systémové podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě. Ani z předloženého spisu neplynou žádné okolnosti, o kterých ve výše citovaném usnesení hovoří rozšířený senát NSS, které by odůvodnily pochybnosti o nepodjatosti soudců specializovaného úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ostravě. Posouzení žádosti o informace není otázkou, která by objektivně mohla mít významný dopad na Krajský soud v Ostravě jako celek, či na jeho specializovaný úsek správního soudnictví. Rovněž obsah samotné žádosti o informace nenasvědčuje tomu, že by se žádost jakkoli týkala soudců tohoto úseku (bod 47 citovaného usnesení rozšířeného senátu NSS). Podmínky pro delegaci nutnou ve smyslu § 9 odst. 1 s. ř. s., kterými by bylo vyloučení všech soudců specializovaného úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ostravě, tedy nejsou naplněny.

9. NSS proto rozhodl tak, že soudci specializovaného úseku správního soudnictví Krajského soudu v Ostravě nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 25 A 13/2025 a že se věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 A 13/2025 nepřikazuje jinému soudu (bod 53 citovaného usnesení rozšířeného senátu NSS). Nao 81/2025-30 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 11. června 2025 Petr Mikeš předseda senátu