Nao 89/2023

Rubrum

Nao 89/2023 - 70 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: D. P., proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2022, č. j. KUJI 78121/2022, vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 63 A 6/2023, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudkyni JUDr. Tereze Kučerové, takto:

Výrok

Soudkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Tereza Kučerová n e n í v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 63 A 6/2023.

Odůvodnění

1. Žalobce v řízení o žalobě proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, které je vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 63 A 6/2023, vznesl námitku podjatosti proti předsedkyni ve věci rozhodujícího senátu uvedeného soudu JUDr. Tereze Kučerové. Podjatost žalobce spatřoval v postupu soudu, který spolu s výzvou případným osobám zúčastněným na řízení na úřední desce města Žirovnice zveřejnil plné znění žaloby, čímž údajně zasáhl do práva na ochranu osobních údajů žalobce.

2. Krajský soud přípisem ze dne 9. 5. 2023 postoupil svůj spis za účelem rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu. Soudkyně JUDr. Tereza Kučerová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že z její strany nejsou dány důvody k pochybnostem o její nepodjatosti, nemá žádný poměr k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a postup soudce v řízení není důvodem k jeho vyloučení.

3. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

4. Z obsahu námitky je zjevné, že žalobce spatřuje důvod podjatosti soudkyně výhradně v jejím postupu v řízení o projednávané věci, což však důvodem podjatosti Nao 89/2023 soudce být nemůže (viz výše citovaný § 8 odst. 1, věta třetí, s. ř. s.; srov. též usnesení NSS ze dne 21. 12. 2016, č. j. Nao 307/2016-23, ze dne 2. 7. 2020, č. j. Nao 95/2020-97, odst. [13], nedávné ze dne 27. 6. 2023, č. j. Nao 109/2023-122, odst. [7]). Vznesená námitka podjatosti proto není důvodná.

5. Nejvyšší správní soud neshledal žádné jiné důvody, které by podjatosti soudkyně nasvědčovaly, proto rozhodl, že soudkyně JUDr. Tereza Kučerová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 63 A 6/2023.

6. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že obdobné principy posouzení, vedoucí ke stejnému závěru, by se uplatnily i v případě námitky podjatosti směřující vůči soudním osobám ve smyslu § 8 odst. 2 s. ř. s. Žalobce ve svém podání namítl též podjatost „vyhotovitelů výzvy“, nikterak ovšem nespecifikoval, o jaké „soudní osoby“ ve smyslu § 8 odst. 2 s. ř. s. by se dle jeho názoru mělo případně jednat a proč. O případné podjatosti blíže neurčených soudních osob proto Nejvyšší správní soud nerozhodoval. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. září 2023 JUDr. Radan Malík předseda senátu