Nao 90/2025

Rubrum

Nao 90/2025 - 92 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Lukáše Pišvejce v právní věci žalobce: Z. B., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 A 23/2025, takto:

Výrok

Soudci Krajského soudu v Praze Mgr. Ing. Lenka Bursíková, JUDr. Kryštof Horn a JUDr. Jan Peroutka n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 A 23/2025.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 20. 3. 2025 ke Krajskému soudu v Praze (dále též „krajský soud“) žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025 ve věci nařízení odstranění stavby na pozemku parc. č. X v k. ú. X. Krajský soud zaevidoval tuto žalobu pod sp. zn. 37 A 23/2025. Dále žalobce podal dne 3. 4. 2024 ke krajskému soudu žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 2. 2025 ve věci nařízení odstranění stavby přístřešku na pozemku parc. č. X v k. ú. X. Tuto žalobu krajský soud zaevidoval pod sp. zn. 37 A 28/2025. V obou žalobách žalobce vznesl námitku podjatosti vůči „senátu 37 A soudkyně Bursíkové“. Usnesením ze dne 10. 4. 2025 krajský soud spojil obě žaloby ke společnému řízení a vede je nadále pod sp. zn. 37 A 23/2025.

2. Žalobce námitku podjatosti vůči „senátu 37 A soudkyně Bursíkové“ doplnil dne 1. 4. 2025. Uvádí, že se soudkyně dopustila značných podvodů v řízení o jeho žalobě vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 37 A 79/2024. Žalobce označuje soudkyni za psychopatku, která má zájem mu jen škodit. Upřesňuje, že před jednáním dne 18. 2. 2025 jej senát nevyzval k podání repliky a vyčíslil náklady advokátky odpůrce na trojnásobek běžné částky. Dodává, že soudkyně při jednání zcela ignorovala jeho námitky, odmítla zjistit skutkový stav a nevyhověla jeho požadavku na zobrazení katastrální mapy. Tyto „podvody“ vedly žalobce k reakci, která zapříčinila jeho vyvedení justiční stráží z jednací místnosti. Žalobce upozorňuje, že při dalším jednání by asi musel být vulgární.

3. Dne 7. 4. 2025 zaslal žalobce krajskému soudu další doplnění námitky podjatosti. Přestože v tomto podání uvádí, že nevylučuje celý krajský soud, ale pouze tuto soudkyni, své výtky vznáší vůči postupu a rozhodování celého senátu ve věci sp. zn. 37 A 79/2024 Nao 90/2025 (dezinterpretace návrhu, opomenutí námitek, rozhodování v rozporu s judikaturou, změna předmětu řízení, absence poučení o právu podat repliku, chybné vyčíslení nákladů řízení, věcné nesprávnosti při posouzení věci).

4. Krajský soud předložil námitku podjatosti spolu se spisem a vyjádřením dotčených soudců 37. senátu ve složení Mgr. Ing. Lenka Bursíková, JUDr. Kryštof Horn a JUDr. Jan Peroutka dne 13. 6. 2025 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.

5. Soudce JUDr. Kryštof Horn ve svém vyjádření uvádí, že se necítí podjatým. Upřesňuje, že senát v daném složení rozhodoval pouze o návrhu žalobce na zrušení opatření obecné povahy v řízení sp. zn. 37 A 79/2024. V tomto řízení se žalobci dostalo jak naprosto zákonného procesního postupu a rozhodnutí, tak i zcela korektního jednání, a to i přes jeho nevhodné chování vůči soudu (bezprostředně po vynesení rozsudku žalobce pronesl vůči soudcům polohlasem invektivu „svině“, opakovaně vstupoval do odůvodnění svými komentáři, i přes varování předsedkyně senátu toho nezanechal, odmítl uposlechnout její příkaz k opuštění síně a tuto opustil v doprovodu justiční stráže poté, co znovu narušoval odůvodňování rozsudku svým hlasitým projevem). I přesto soud neuložil žalobci pořádkovou pokutu ani jiné opatření. To svědčí o tom, že soudci nebyli žalobcovou hrubou kritikou dotčeni a není zde důvod pochybovat o nestrannosti rozhodování.

6. Soudce JUDr. Jan Peroutka ve svém vyjádření uvádí, že se taktéž necítí podjatým. Žádná skutečnost mu nebrání posoudit věc nezaujatě a nestranně. Důvody uváděné žalobcem nemohou založit jeho podjatost. V rozsudku ve věci sp. zn. 37 A 79/2024 byly podrobně rozvedeny důvody rozhodnutí i vysvětlen postupy, na který žalobce v námitce podjatosti poukazuje. Jeho kritikou vyřčenou bezprostředně po vyhlášení rozsudku se necítí dotčen.

7. Mgr. Ing. Lenka Bursíková ve svém vyjádření uvádí, že jí není známa žádná skutečnost pro její vyloučení. Žalobce ani další účastníky osobně nezná a k projednávané věci nemá žádný poměr. Co se týče jednání ve věci sp. zn. 37 A 79/2024, soud přistupoval k žalobci zcela standardně a umožnil mu v plném rozsahu uplatňovat jeho procesní práva. K chování žalobce po vyhlášení rozsudku dodává, že si je vědoma ústavního požadavku na zvýšenou míru tolerance a nadhledu k emotivním vyjádřením účastníků řízení. Žalobcovy projevy tak nevnímá jako osobní invektivu, která by u ní vůči němu měla založit negativní subjektivní vztah. Dle jejího přesvědčení takto situaci vnímají i ostatní členové senátu. Závěrem připomíná, že žalobci za toto jednání nebyla uložena pořádková pokuta.

8. Nejvyšší správní soud neshledal námitku podjatosti důvodnou.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. (zdůrazněno soudem) Nao 90/2025 - 93 pokračování

10. Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle § 8 odst. 5 s. ř. s., musí být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost dovozuje. Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému soudu nebo soudci, je totiž vyhrazen pouze pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003-16, nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).

11. Žalobce ve své námitce podjatosti neuvedl žádné skutečnosti, které by svědčily o vztahu označených soudců k věci či k účastníkům řízení, resp. které by zavdávaly pochybnost o jejich nepodjatosti. Žalobcem předkládané důvody podjatosti spočívají toliko v nesouhlasu s postupem senátu 37 A, zejména jeho předsedkyně Mgr. Ing. Lenky Bursíkové, ve věci sp. zn. 37 A 79/2024 a rozhodnutím v této věci. K tomu nutno dodat, že dřívější rozhodovací činnost soudců či jeho postup v aktuálním řízení důvodem podjatosti soudce sama o sobě být nemůže (viz výše citovaný § 8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.; srov. též např. usnesení ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003-47, č. 283/2004 Sb. NSS). Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení účastníka řízení o nespravedlivosti, neodbornosti či nesprávnosti vedení řízení a rozhodování. Zpochybňovat postup soudu jistě lze, k tomu však slouží opravné prostředky, jsou-li přípustné, nikoliv námitka podjatosti (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, č. j. Nao 82/2015-58).

12. Právě to však v posuzovaném případě žalobce označeným soudcům vytýká. Žádný další důvod, pro který by bylo možno dovodit jakoukoliv pochybnost o nepodjatosti členů uvedeného senátu, žalobce netvrdí. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření dotčených soudců, ani z předloženého spisu. Důvody, které žalobce uplatnil, tak podjatost soudců uvedeného senátu založit nemohou.

13. S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Praze Mgr. Ing. Lenka Bursíková a soudci JUDr. Kryštof Horn a JUDr. Jan Peroutka nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 A 23/2025. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. července 2025 Mgr. Lenka Krupičková předsedkyně senátu