Vol 1/2017

Rubrum

Vol 1/2017 - 15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mikeše, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: Sdružení pro republiku - Republikánská strana Československa Miroslava Sládka, se sídlem Štefánikova 119/50, Brno, proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Navrhovatel se domáhal „zrušení voleb“ do zastupitelstev krajů konaných ve dnech 7. 10. 2016 a 8. 10. 2016 a vyhlášení jejich nového termínu. Svůj návrh odůvodnil tím, že Česká televize pořádala předvolební debaty, jejichž účastníky vybírala podle blíže nespecifikovaného průzkumu a jichž se nemohly účastnit všechny kandidující politické strany. Některé ze stran tak byly zvýhodněny oproti jiným. Navrhovatel dále uvedl, že bylo zřejmé, že Česká televize propaguje jenom ty strany a jejich představitele, jejichž názory konvenují s názory jejího vedení a jejích redaktorů. Nic na tom nemění ani odvysílání dvouminutového předtočeného klipu u všech kandidujících politických stran. Navrhovatel poukázal pro srovnání na Český rozhlas, který dal prostor všem kandidujícím stranám.

2. Odpůrce sdělil, že návrh byl podán u věcně nepříslušného soudu, jelikož neměl být podán u Nejvyššího správního soudu, ale u krajského soudu, a navíc byl podán i opožděně.

3. Nejvyšší správní soud vyhodnotil, že návrh svým obsahem odpovídá návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů ve smyslu § 53 odst. 1 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“), ve spojení s § 90 Vol 1/2017 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

4. K projednání takového návrhu je dle § 54 zákona o volbách do zastupitelstev krajů příslušný krajský soud. Navrhovatel však svůj návrh podal u Nejvyššího správního soudu, který není věcně příslušný k jeho projednání a rozhodnutí o něm. S podáním návrhu u věcně nebo místně nepříslušného soudu je v § 92 s. ř. s. spojen důsledek v podobě nepřípustnosti takového návrhu.

5. Nejvyšší správní soud podaný návrh vzhledem k jeho nepřípustnosti odmítl na základě § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 92 s. ř. s.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 93 odst. 4 s. ř. s., dle něhož na náhradu nákladů řízení ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. ledna 2017 JUDr. Tomáš Langášek předseda senátu