Vol 149/2013

Rubrum

Vol 149/2013 - 4 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové ve věci navrhovatele: Ing. P. S., Ph.D., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem Náměstí Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 180 v Ostravě, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 11. 11. 2013 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 180 v Ostravě a také žádá o prověření sčítání platných hlasů. Domnívá se, že volby neproběhly v souladu se zákonem, neboť hlasovací lístek Strany zelených, který v řádné hlasovací obálce vhodil do tamní volební urny, nebyl dle statistik zveřejněných na stránkách Českého statistického úřadu vůbec zaznamenán. Dle těchto statistik Strana zelených totiž ve volebním okrsku č. 180 v Ostravě neobdržela ani jeden platný hlas. Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (volební zákon). Podle § 87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Soud se nejprve zabýval tím, zda návrh byl podán včas. Vol 149/2013 Návrh ve věcech volebních lze totiž podat do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvyšší správní soud vychází ve své judikatuře z toho, že lhůta pro podání návrhu ve věcech volebních je lhůtou hmotněprávní (srov. např. usnesení ze dne 22. 6. 2006, čj. Vol 69/2006). Ustanovení § 37 odst. 2 s. ř. s, se tedy ve věcech volebních neaplikuje, protože soudní řád správní má pro tuto skupinu věcí zvláštní úpravu v § 93 odst.

2. Lhůta určená podle dnů je tedy zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00 hodin (§ 97a odst. 3 volebního zákona), přičemž lhůty nelze prodloužit ani prominout jejich zmeškání (§ 97a odst. 4 téhož zákona). Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. e) a § 52 odst. 3 téhož zákona dne 30. 10. 2013, lhůta k podání návrhu počala běžet následující den, tj. 31. 10. 2013. Navrhovatelovo podání bylo soudu doručeno dne 11. 11. 2013, tedy po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, neboť tato uplynula v sobotu 9. 11. 2013 v 16 hodin. Z uvedených důvodů soud podaný návrh jako opožděný odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2013 JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu