Vol 207/2021

Rubrum

Vol 207/2021 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: Ing. R. P., a účastnic řízení: 1) Státní volební komise, sídlem náměstí Hrdinů 1634/4, Praha 4, a 2) Klára Kocmanová, Kutná Hora, týkající návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu konaných ve dnech 8. a 9. října 2021 takto:

Výrok

I. Návrh s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Volební stížnost

1. Návrhem doručeným dne 22. října 2021 a doplněným podáním ze dne 30. října 2021 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidátky Kláry Kocmanové zvolené ve Středočeském kraji za koalici PIRÁTI a STAROSTOVÉ. Citoval z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. února 2021 sp. zn. Pl. ÚS 44/17, vyhlášeného pod č. 49/2021 Sb., a namítal, že Ústava z politického systému vylučuje tvorbu koalic. Pirátská strana v rámci koalice PIRÁTI a STAROSTOVÉ získala pouze 4 mandáty, které odpovídají volebnímu zisku 90 787 hlasů, což je mnohem méně, než získaly tři největší strany, které se do Poslanecké sněmovny nedostaly (Přísaha, ČSSD a KSČM). Pokud by Pirátská strana kandidovala samostatně, nepřekročila by pětiprocentní klauzuli. Koalice tedy porušují volnou soutěž politických stran a zvýhodňují voliče stran v koalicích na úkor voličů stran, které kandidují samostatně. Výsledkem je nerovná váha hlasů pro jednotlivé strany.

2. Navrhovatel dále požádal o ověření dat o zpracovávání výsledků hlasování (především preferenčních hlasů), o nezávislý audit programu na sčítání hlasů v jednotlivých okrscích a o prověření, zda nebyl v rámci zadávacího řízení na dodavatele softwaru pro zpracování výsledků voleb porušen zákon. Vol 207/2021 II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem

3. Podle § 87 odst. 1 a 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále jen „volební zákon“) se může každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejichž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny zaregistrována, domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.

4. Navrhovatel je občanem České republiky, který má trvalý pobyt v obci Pyšely, a je tudíž zapsán do stálého seznamu voličů v této obci (§ 5 volebního zákona ve spojení s § 28 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů). Obec Pyšely leží ve Středočeském kraji. Navrhovatel je tedy aktivně legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátky zvolené v tomto volebním kraji.

5. Tento návrh však není důvodný.

6. Nejvyšší správní soud již v usnesení ze dne 26. června 2006 č. j. Vol 5/2006-46, č. 944/2006 Sb. NSS, konstatoval, že volební zákon umožňuje v případě voleb do Poslanecké sněmovny podat pouze návrh na neplatnost volby kandidáta (či více kandidátů), nikoliv celých voleb. Může tak být napadena volba jediného kandidáta z důvodu jeho individuálního excesu ve volebním procesu (například o sobě uváděl nepravdivé informace) anebo proto, že v jeho případě došlo k pochybením při sčítání a vyhodnocování odevzdaných hlasů (například nebyly zohledněny preferenční hlasy, došlo k matematické chybě při sčítání apod.). Lze si nicméně představit i případy, kdy bude namítáno porušení volebního zákona v takové intenzitě a rozsahu, že to mohlo ovlivnit volbu vícera (nebo dokonce všech) kandidátů.

7. Volební zákon přiznává aktivní legitimaci k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta každému občanovi zapsanému do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každé politické straně nebo koalici, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny zaregistrována. Zatímco politická strana tak může teoreticky podat návrh ve všech krajích a zpochybnit tak zvolení kandidátů v celé republice, občan je aktivně legitimován k podání návrhu jen ve vztahu ke kandidátům, kteří byli zvoleni v kraji, kde je buď zapsán ve stálém seznamu voličů, nebo kde reálně hlasoval. V případě občana je tak soudní ochrana poskytována primárně jeho aktivnímu volebnímu právu, a je tedy nezbytné, aby argumentace jeho návrhu cílila na protizákonnosti s výkonem tohoto práva spojené.

8. V projednávané věci navrhovatel napadá neplatnost volby kandidátky zvolené za koalici PIRÁTI a STAROSTOVÉ ve Středočeském kraji, ve kterém je zapsán ve stálém seznamu voličů. Návrh je přípustný, protože se jím navrhovatel nedomáhá neplatnosti celých voleb, ale navrhuje pouze neplatnost volby kandidátky zvolené v kraji, kde byl pokračování Vol 207/2021 - 18 oprávněn vykonat své aktivní volební právo. Takový návrh učinit může. Důvody, o které navrhovatel návrh opírá, se však týkají voleb jako celku.

9. Obdobnou situací se již zabýval Nejvyšší správní soud ve výše zmíněném usnesení č. j. Vol 5/2006-46. Zdůraznil, že v takovém případě vzniká nepoměr mezi procesním prostředkem občana (§ 87 odst. 1 volebního zákona), pakliže se podstata tvrzených důvodů neplatnosti volby daných kandidátů dotýká voleb na celostátní úrovni, a mezi možnými limity pro rozhodování soudu o tomto prostředku. S možností vypsání nových voleb do Poslanecké sněmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v několika krajích) v důsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby všech zde zvolených poslanců (včetně případných náhradníků) totiž právní řád nepočítá a zavedení této možnosti by znamenalo mj. zásadní redefinici celého volebního systému. Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmově nepřipadá v úvahu. Důvodnost návrhu lze proto zvažovat pouze ve vztahu ke konkrétním kandidátům.

10. Jestliže však občan požaduje rozhodnout o neplatnosti volby konkrétních kandidátů z důvodů týkajících se voleb jako celku (např. nekorektní volební kampaně na celostátní úrovni), pak by v případě vyhovění návrhu nebyla uspokojivým řešením výměna daných kandidátů za osoby jiné, kandidující za stejnou politickou stranu, neboť důvod neplatnosti jejich volby by se vztahoval i na tyto náhradníky. Návrh na neplatnost volby kandidáta podaný občanem podle § 87 odst. 1 volebního zákona proto může být soudem shledán důvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí porušení volebního zákona, které hrubě ovlivnilo výsledek jeho volby, a zároveň se jedná o porušení řešitelné buď v rámci krajské kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. např. jeden z kandidátů protizákonným způsobem poškodil jiné kandidáty na téže kandidátní listině natolik zásadním způsobem, že je namístě prohlásit jeho volbu za neplatnou a na jeho místo nastupuje v pořadí první nezvolený náhradník) anebo i napříč stranami, to však pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zjištěnou při hlasování a zjišťování volebních výsledků (např. byly chybně vyhodnoceny či sečteny hlasovací lístky, přičemž při jejich správném posouzení by mandát připadl odlišné straně).

11. V případě voličem namítaných důvodů týkajících se voleb jako celku soud zásadně nemá prostor pro případné vyhovění návrhu, jelikož nedisponuje procesním nástrojem pro řešení této situace. Pouze v případě návrhu politické strany, hnutí nebo koalice, které kandidovaly ve všech volebních krajích, by soud mohl v konečném důsledku zpochybnit volbu i všech zvolených kandidátů v celé republice, a proto se může zabývat i důvody majícími celostátní charakter.

12. Tvrzení, jimiž navrhovatel odůvodňuje svůj návrh (v případě námitek týkajících se softwaru na sčítání výsledků hlasování navíc pouze hypotézy a domněnky), tedy s ohledem na vymezení soudního přezkumu voleb v § 87 odst. 1 volebního zákona nemohou být důvodem k vyslovení neplatnosti volby kandidátů. I pokud by totiž byla shledána pravdivými, nemohly by být napraveny výrokem soudu o neplatnosti volby konkrétní kandidátky ve Středočeském kraji, nýbrž by se nutně musely promítnout do posuzování vlivu těchto nezákonností na celostátní výsledek voleb. Koalice PIRÁTI a STAROSTOVÉ totiž kandidovala ve všech volebních krajích, nešlo navíc o jedinou Vol 207/2021 koalici, která se voleb účastnila a získala mandáty. Pokud by byla účast koalic ve volbách jakkoli problematická, muselo by se to nutně promítnout do celostátního výsledku voleb.

13. Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší správní soud uvádí, že společná kandidatura politických stran a politických hnutí v koalicích je možnost, se kterou volební zákon počítá po celou dobu své účinnosti. Článek 5 Ústavy sice stanoví, že politický systém je založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran, s existencí koalic výslovně nepočítá, to však neznamená, že jsou koalice protiústavní. Volná soutěž politických stran se totiž může projevit i tak, že se několik z nich na základě svého svobodného rozhodnutí spojí (srov. body 169 a následující výše citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 44/17). Na volební účasti koalic tedy nelze spatřovat nic protiústavního. Zároveň platí, že „společný“ volební zisk koalice nelze rozpočítávat mezi jednotlivé politické strany, které ji tvoří (proti takovému postupu se vymezil i Ústavní soud v bodě 173 nálezu Pl. ÚS 44/17), mandáty se přidělují konkrétním kandidátům koalice podle jejich pořadí na kandidátních listinách a počtu přednostních hlasů.

III. Závěr a náklady řízení

14. Nejvyšší správní soud tedy z výše uvedených důvodů vyhodnotil návrh jako nedůvodný, a proto ho zamítl.

15. Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího správního soudu (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. listopadu 2021 Tomáš Langášek předseda senátu