Vol 65/2018

Rubrum

Vol 65/2018 - 8 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudců Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: M. K., proti odpůrcům: 1) Ing. Miloš Zeman, bytem Pražský hrad, Praha 1, 2) Ivana Zemanová, bytem Pražský hrad, Praha 1, oba zastoupeni JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem Vyšehradská 21, Praha 2, a 3) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, týkající se „stížnosti na regulérnost prezidentských voleb“ takto:

Výrok

I. Návrh se odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 7. února 2018 doručeno podání, jímž výše uvedený navrhovatel zpochybňuje regulérnost volby prezidenta republiky. Namítá, že v rámci volební kampaně byly ve veřejnosti dlouhodobě vyvolávány zkreslené představy o jednotlivých kandidátech. Navrhovatel nepředpokládá, že by soud na základě těchto skutečností prohlásil volbu za neplatnou, nicméně očekává uveřejnění svých výhrad vůči volebnímu procesu. Jako jednu z možností nápravy současného stavu uvádí navrhovatel ukončení volební kampaně měsíc před samotnou volbou s možností jejího přezkumu důvěryhodným volebním výborem.

2. Podle § 66 odst. 1 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), ve znění pozdějších předpisů, se podáním návrhu na neplatnost volby prezidenta může domáhat ochrany u soudu podle soudního řádu správního každý občan zapsaný do stálého seznamu, zvláštního seznamu vedeného zastupitelským úřadem, navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan. Návrh je třeba podat nejpozději 7 dnů po vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta Státní volební komisí. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení může návrh na neplatnost volby prezidenta podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby prezidenta. Vol 65/2018

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda byl návrh podán včas.

4. Jak již bylo uvedeno, lze návrh na neplatnost volby prezidenta podat do sedmi dnů po vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta Státní volební komisí (§ 66 odst. 1 in fine zákona o volbě prezidenta republiky). Nejvyšší správní soud vychází ve své judikatuře z toho, že lhůta pro podání návrhu ve věcech volebních je lhůtou hmotněprávní (srov. např. usnesení ze dne 22. června 2006 č. j. Vol 69/2006-9). Rozhodující pro včasnost návrhu je tedy okamžik jeho doručení soudu, nikoli například okamžik podání k poštovní přepravě. Lhůta určená podle dnů je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16:00 hodin (§ 73 odst. 3 zákona o volbě prezidenta republiky), přičemž lhůty nelze prodloužit ani prominout jejich zmeškání (odst. 4 citovaného ustanovení).

5. Výsledek volby prezidenta republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 57 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky ve Sbírce zákonů pod č. 16/2018 Sb. dne 30. ledna 2018. Lhůta k podání návrhu počala běžet následující den, tj. 31. ledna 2018, a uplynula v úterý 6. února 2018 v 16:00 hodin. Navrhovatel sice podal svůj návrh k poštovní přepravě ještě tento den, Nejvyššímu správnímu soudu však byl doručen až dne 7. února 2018, tedy po uplynutí zákonem stanovené týdenní lhůty.

6. Nejvyššímu správnímu soudu je zároveň z úřední činnosti známo, že obsahově totožné podání doručil navrhovatel soudu prostřednictvím e-mailu dne 6. února 2018 v 15:05 hodin, tedy ještě před uplynutím zákonné lhůty. Toto podání však nebylo opatřeno zákonem požadovaným elektronickým podpisem, nebylo tudíž způsobilé zahájit řízení ve věcech volebních a Nejvyšší správní soud k němu nepřihlížel, o čemž navrhovatele vyrozuměl přípisem ze dne 8. února 2018 č. j. Vol 53/2018-6. Na tomto místě tak Nejvyšší správní soud upozorňuje, že § 93 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je speciálním ustanovením vůči § 37 odst. 2 tohoto zákona. V řízení ve věcech volebních tudíž neexistuje možnost potvrdit do tří dnů podání učiněné v jiné než zákonem předpokládané formě, pročež nelze podání navrhovatele doručené poštou dne 7. února 2018 považovat za doplnění jeho (včasného, ale nepodepsaného) elektronického podání.

7. Z uvedených důvodů soud podaný návrh odmítl jako opožděný [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].

8. Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího správního soudu (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. února 2018 Vol 65/2018 Tomáš Langášek předseda senátu