11 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Anonymizováno sídlem Anonymizováno Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl Policií ČR převezen dne , datum, po nehodě v obci , adresa, , kterou způsobil pod vlivem návykové látky, k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, do , právnická osoba, , přičemž služebním vozidlem bylo takto najeto 22 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly vyúčtovány ve výši , částka, . Dále žalobkyni vznikly náklady za odběr biologického vzoru v , právnická osoba, ve výši , částka, a náklady na rozbor tohoto vzorku v Nemocnici , Jméno žalobkyně, v částce , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky , částka, výzvou k zaplacení zaslané dne , datum, , avšak žalovaný dluh neuhradil. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu a odborné lékařské vyšetření vyšetřovaná osoba. V daném případě byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu, což vyplývá z výsledku laboratorního vyšetření.Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že dne , datum, došlo na místní komunikaci v obci , adresa, k dopravní kontrole, na základě které byl kontrolován žalovaný. Testem DrugWipe 5 SP mu vyšel pozitivní výsledek na přítomnost látky THC, resp. marihuany (z úředního záznamu). Hlídka , adresa, ČR převezla žalovaného do , právnická osoba, , kde bylo provedeno klinické vyšetření – odebrání krve (ze žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, z technického průkazu vozidla). Při převozu žalovaného bylo služebním vozidlem najeto 22 km ve výši , částka, (z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla). Laboratorní vyšetření provedené v Nemocnici , Jméno žalobkyně, potvrdilo přítomnost THC v moči a v krvi (z vyšetření, ze znaleckého posudku). Za laboratorní vyšetření byla vyúčtována celková částka , částka, (za celkem , hodnota, laboratorních vyšetření) a za vyžádané specifické zdravotní výkony částka , částka, , přičemž tyto částky žalobkyně uhradila (z faktury za odběr, z faktury za rozbor včetně rozúčtování, z výpisů z účtu). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na kterou do dnešního dne ničeho neuhradil (z výzvy k zaplacení).Při právním posouzením věci vycházel soud z ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný řídil osobní automobil, ačkoliv byl v době řízení vozidla pod vlivem návykové látky, a proto byl převezen k odběru krve. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zmíněného zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady vyšetření a náklady na dopravu žalovaného k odběru biologického materiálu, které byly vyčísleny částkou , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Soud rovněž rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .