11 C 143/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem byl produkt – Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka se čtvrtletní splatností. Žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni datum. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku částka. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky částka (dlužné pojistné částka a poplatek za odeslání upomínky částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastníce s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřely dne datum s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem je Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s kvartální splatností po částka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Součástí pojistné smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky, které účastníci učinili nedílnou součástí smlouvy a které upravují podrobněji závazkový právní vztah mezi účastníky. Z upomínky dlužné částky ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota (Pojištění odpovědnosti zaměstnance) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. V dopise o zániku pojištění ze dne datum bylo žalované oznámeno, že pojištění zaniklo dnem datum a celková dlužná částka činí částka. V upomínce před podáním žaloby ze dne datum byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši částka (dlužné pojistné částka a náklady upomínání částka). Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, upomínky před podáním žaloby, oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 1, 4 při omezení dle odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně činí po zaokrouhlení částku částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).