11 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 5 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění , datum, , první pojistné bylo , částka, , pojistné období bylo měsíční. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, dluží tak žalobkyni částku , částka, , která se skládá z dlužného pojistného za dané období, poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení a nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, . Úrok z prodlení žalobkyni požaduje do dne podání žaloby, tj. od , datum, do , datum, .Zdejší soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , RČ, -8, který byl žalovanému doručen do jeho datové schránky dne , datum, . Téhož dne žalovaný svým podáním sdělil, že nerozumí, o co jde, neví o tom, že by žalobkyni něco dlužil. Zdejší soud předmětné podání žalovaného dle jeho obsahu posoudil jako odpor proti uvedenému elektronickému rozkazu. Zdejší soud k projednání věci nařídil jednání, k čemuž žalovaný sdělil, že nepodal odpor, že jednání je nařízeno za účelem zvyšování poplatků. S nařízením jednání nesouhlasil, uvedl, že nemá peníze na cestu a že ráno je po prášcích unavený. O odročení jednání nežádal. Před jednáním dále žalovaný sdělil, že neví o tom, že by podal odpor. Poukázal na nekomunikaci ze strany soudu a zmatečný postup.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , hodnota, ; k potvrzení o uzavření smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila pojistku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, , když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo ", Anonymizováno, ". Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období; obsah smlouvy byl dále měněn dodatky (prokázáno pojistnou smlouvou, resp. návrhem, potvrzením o uzavření, pojistkou a pojistnými podmínkami, dodatky a průvodními dopisy, žádostí o změnu smlouvy, předpokládaných parametrů smlouvy). Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného za období od , datum, do , datum, , které žalovaný nezaplatil ani přes upomínku a upozornění žalobkyně (z upomínky s upozorněním na možnost zániku, vč. doručenky, z oznámení o zániku, z vyúčtování smlouvy, z přehledu plateb). Za dané období dluží žalovaný částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od , datum, do , datum, činí částku , částka, , poplatku za předčasné ukončení ve výši , částka, a poplatku za vymáhání ve výši , částka, (prokázáno upomínkami, oznámením o zániku pojištění, všeobecnými podmínkami, ceníkem). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou, pokusila se též o smír (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení, e-mailovým pokusem o smír).Ohledně poměrů žalovaného soud dotazem na příslušné státní orgány zjistil, že žalovaný pobírá příspěvek na bydlení, je poživatelem invalidního důchodu 2. stupně.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku, včetně úroku z prodlení požadovaného toliko do dne podání žaloby, a dále poplatek za předčasné ukončení a za vymáhání pohledávky dle ujednání stran (všeobecné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. tak, že žalobkyni náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, jelikož soud dospěl k závěru, že jsou v tomto ohledu dány okolnosti zvláštního zřetele hodné. Žalovaný se dle obsahu spisu potýká se zdravotními obtížemi, je též poživatelem invalidního důchodu II. stupně, je tudíž zřejmé, že jeho zdravotní situace je v současné době nepříznivá, tj. jeho možnosti k obstarání výdělku jsou značně sníženy. Současně je žalovaný nemajetný, což soud dovodil z toho, že je poživatelem příspěvku na bydlení. Kombinace jeho aktuální životní situace (nemajetnost a zdravotní potíže) tak dle názoru soudu odůvodňují aplikaci § 150 o.s.ř., a to též s přihlédnutím k situaci žalobkyně, u níž je zřejmé, že ji daný postup nezatíží a podstatně nezasáhne do jejích práv.