11 C 342/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem hodnota. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění Anonymizováno". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami). Pojištění zaniklo ke dni datum pro nezaplacení následného pojistného. Za období od datum do datum dluží žalovaný částku částka. Dlužná částka se sestává kromě dlužného pojistného i z poplatku ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy, o který se požadovaný nárok žalobce navyšuje. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od datum do datum činí částku částka (prokázáno upomínkami, oznámením o zániku pojištění, přehledem poplatků a parametrů pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po částka a jeden úkon po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).