11 C 377/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění datum. Žalobkyně po celou dobu pojištění od datum do datum předepsala pojistné ve výši částka, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné ve výši částka. Žalovaný dílčí platbu ve stanovené době neuhradil, proto pojištění zaniklo ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem, ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši částka za pojistné období od datum do datum. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka, a to v roční splátce po částka (z pojistné smlouvy, všeobecných podmínek, akceptačního dopisu). Žalovaný svůj závazek porušil tím, že pojistné řádně a včas nehradil (uhradil pouze částka, jak je patrné z výpis z účtu), a to ani přes výzvu žalobkyně. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni datum a její ukončení bylo žalovanému řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z upomínky z datum, z oznámení o ukončení ze dne datum). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího lístku). Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidel, v níž se žalovaný zavázal zaplatit pojistiteli roční pojistné ve výši částka. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum jakož i uplatněného zákonného úroku z prodlení za období od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 1, 4 při omezení dle odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí částku částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).