11 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 487 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že si žalovaný prostřednictvím agentury Anonymizováno.com objednal ubytování v adresa, jehož provozovatelem je žalobkyně. Ubytování bylo objednáno ode dne datum do datum. Dne Anonymizováno se žalovaný rozhodl ubytování prodloužit, a to do dne datum. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a související poplatky fakturou č. IBAN ze dne datum a fakturou č. IBAN ze dne datum. Žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. datum cenu za služby neuhradil. Žalobkyně tak zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však nereagoval.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím závěrům: Účastníci uzavřeli dálkově smlouvu o ubytování, kterou se ubytovatelka (žalobkyně) zavázala žalovanému poskytnout přechodně ubytování od datum do datum. Za ubytování a s ním spojené služby účtovala žalobkyně žalovanému částku částka (z objednávky ze dne datum). Následně došlo k uzavření další smlouvy o ubytování, kterou se ubytovatelka (žalobkyně) zavázala žalovanému poskytnout přechodně ubytování od datum do datum. Za ubytování a s ním spojené služby účtovala žalobkyně žalovanému částku částka (z objednávky ze dne datum). Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. IBAN na částku částka a fakturu č. IBAN na částku částka. Obě faktury byly splatné dne datum (z faktur). Žalovaný faktury neuhradil, proto žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu ze dne datum, kterou si žalovaný nevyzvedl a zásilka se vrátila odesílateli (z předžalobní výzvy, z fotokopie obálky).

4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o ubytování. Podle ustanovení § 2326 o. z. se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o ubytování. Žalobkyně dle smluv poskytla přechodné ubytování na ujednanou dobu a řádně ubytování a s ním spojené služby vyúčtovala. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající ze smluv nesplnil, když žalobkyni neuhradil dlužnou částku, a to ani po výzvě žalobkyně. Žaloba tak byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka. Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši částka za tři úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a § 7 bod 5 (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí částka v souladu s § 7 bod 5 advokátního tarifu pro dva úkony a částka v souladu s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu pro jeden úkon (prostá výzva k plnění bez právního rozboru). K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tři výše uvedené úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce částka. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Celkem je žalovaný povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).