11 C 443/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Předmětem smlouvy bylo „, právnická osoba, “. První pojistné bylo splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil předepsaná a splatná pojistná, proto žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných. Na předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku , částka, s příslušenstvím.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř., AnonymizovánoSoud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy „POJIŠTĚNÍ BYTOVÉ JEDNOTKY , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na ročním pojistném ve výši , částka, , splatným ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z bilance pojistné smlouvy vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku , částka, . Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného a oznámení o ukončení pojištění pro neplacení pojistného a pokus o smír. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky na dlužné pojistné včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil dlužné pojistné. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, .O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za právní služby podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v částce , částka, , náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.