11 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v jméno FO soudní poplatek za žalobu ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 11,50 %. Uvedla, že dne datum v Anonymizováno hodin žalovaný napadl policistu prap. jméno FO (dále jen „poškozený“) při pořizování fotodokumentace v objektu PČR, konkrétně na Obvodním oddělení adresa. Žalovaný poškozenému zasadil úder čelem do oblasti nosu, čímž mu způsobil pohmoždění nosu, dále mu způsobil oděrky malíku pravé ruky. Žalovaný byl z tohoto jednání následně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Zranění poškozeného bylo vyhodnoceno jako služební úraz. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku částka jako bolestné na základě posudku o bolestném, který vypracovala tituly před jménem jméno FO. Dále žalobkyně vyplatila poškozenému částka jako náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, kdy poškozený právě tuto částku zaplatil za posouzení bolestného. Celkově tak jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a stanovila mu k tomu lhůtu do datum, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum v době od Anonymizováno do Anonymizováno došlo k napadení poškozeného žalovaným, kdy žalovaný dal poškozenému čelem úder do nosu a pohmoždil mu malík na pravé ruce. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (z rozhodnutí právnická osoba adresa, Odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, č.j. Anonymizováno/adresa). Zranění poškozeného si vyžádala ošetření v právnická osoba. Zranění byla následně uznána jako služební úraz příslušníka (z lékařských zpráv, ze záznamu o úrazu příslušníka). Poškozený si nechal vypracovat posudek o bolestném, ve kterém jeho bolest tituly před jménem jméno FO ohodnotila 13 body. Za tento posudek poškozený uhradil částka. Na základě posudku pak žalobkyně přiznala a vyplatila poškozenému částka (z posudku o bolestném, z příjmového dokladu, z rozhodnutí náměstka ředitele č.j. Rg 86/2025). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky (z výzvy k plnění ze dne datum, z doručenky). Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením policisty Policie ČR) způsobil žalobkyni škodu, neboť tato v důsledku jednání žalovaného vyplatila poškozenému částku částka. Soud shledal žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se skládají z odměny za 5 úkony po částka, celkem částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

9. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši částka (položka 1 písm. a) sazebníku) ve prospěch České republiky – Okresního soudu v jméno FO, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).