11 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , jméno FO, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 %. Uvedla, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin žalovaný napadl policistu prap. , jméno FO, (dále jen „poškozený“) při pořizování fotodokumentace v objektu PČR, konkrétně na Obvodním oddělení , adresa, . Žalovaný poškozenému zasadil úder čelem do oblasti nosu, čímž mu způsobil pohmoždění nosu, dále mu způsobil oděrky malíku pravé ruky. Žalovaný byl z tohoto jednání následně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Zranění poškozeného bylo vyhodnoceno jako služební úraz. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku , částka, jako bolestné na základě posudku o bolestném, který vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalobkyně vyplatila poškozenému , částka, jako náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, kdy poškozený právě tuto částku zaplatil za posouzení bolestného. Celkově tak jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a stanovila mu k tomu lhůtu do , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, došlo k napadení poškozeného žalovaným, kdy žalovaný dal poškozenému čelem úder do nosu a pohmoždil mu malík na pravé ruce. Žalovaný byl následně za toto jednání uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, č.j. , Anonymizováno, /, adresa, ). Zranění poškozeného si vyžádala ošetření v , právnická osoba, . Zranění byla následně uznána jako služební úraz příslušníka (z lékařských zpráv, ze záznamu o úrazu příslušníka). Poškozený si nechal vypracovat posudek o bolestném, ve kterém jeho bolest , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotila 13 body. Za tento posudek poškozený uhradil , částka, . Na základě posudku pak žalobkyně přiznala a vyplatila poškozenému , částka, (z posudku o bolestném, z příjmového dokladu, z rozhodnutí náměstka ředitele č.j. Rg 86/2025). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky (z výzvy k plnění ze dne , datum, , z doručenky). Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením policisty Policie ČR) způsobil žalobkyni škodu, neboť tato v důsledku jednání žalovaného vyplatila poškozenému částku , částka, . Soud shledal žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se skládají z odměny za 5 úkony po , částka, , celkem , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

9. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozena, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, (položka 1 písm. a) sazebníku) ve prospěch České republiky – Okresního soudu v , jméno FO, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.