11 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedl, že dne datum byl žalovaný návštěvníkem plaveckého bazénu ve Vojenské zotavovně adresa, jehož provozovatelem je žalobce. Žalovaný zde rozbil zrcadlo s integrovanou čtečkou Anonymizováno čipů. Škodní událost byla šetřena i Policií ČR, věc byla odložena s tím, že nebyl prokázán úmysl; v protokolu u Policie žalovaný projevil nad událostí lítost a ochotu škodu uhradit. Věc byla dále řešena jako pojistná událost se smluvní pojišťovnou žalobce, která na základě odborného vyjádření uznala vyčíslenou škodu částka dle faktury za opravu od společnosti Anonymizováno a.s. a v souladu s pojistnou smlouvou poukázala žalobci po odečtení sjednané spoluúčasti částka částku částka. Spoluúčast ve výši částka je žalobce oprávněn a povinen (jako státní příspěvková organizace) vymáhat po žalovaném jako vzniknou škodu. Na výzvu k úhradě žalovaný nereagoval.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil již tím, že podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Na základě listin, které jsou obsahem spisu, soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne datum navštívil plavecký bazén provozovaný žalobcem a rozbil zde zrcadlo s integrovanou čtečkou Anonymizováno, projevil lítost nad událostí a ochotu škodu zaplatit (z usnesení Policie ČR ze dne datum). Náklady na opravu představovaly částky částka bez DPH (z faktury společnosti právnická osoba. ze dne datum). Pojistná událost byla smluvní pojišťovnou žalobce uznána ve výši dle předmětné faktury, přičemž pojišťovna žalobci po odečtení spoluúčasti ve výši částka dle smluvních podmínek zaplatila částku částka (z oznámení Anonymizováno a.s. o vyřízení škody ze dne datum). Na předžalobní upomínku a výzvu k úhradě částky částka (spoluúčast) žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a dodejky).

4. Na základě provedeného dokazování soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný rozbil v prostorách žalobce zrcadlo, čímž mu způsobil škodu ve výši částka, jelikož tuto částku žalobce musel vynaložit na opravu zrcadla. adresa Kč přitom představuje částku, kterou žalobce neobdržel od své smluvní pojišťovny z důvodu spoluúčasti.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

6. Jelikož v řízení bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný způsobil žalobci rozbitím zrcadla škodu ve výši částka, přičemž dle výše citovaného ustanovení postačí ke vzniku odpovědnosti nedbalost (z protokolu Policie se podává, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu a žalovaný to uznává s tím, že je částku ochoten zaplatit), má soud za to, že podmínky shora citovaných ustanovení §§ 2894, 2910 a 2911 ke vzniku odpovědnostního vztahu byly splněny a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal v návaznosti na výzvu k plnění, přičemž právní oporu má tento nárok v § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci a uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle §11 odst. 1, 2 ve spojení s § 7 bod 3., vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (předžalobní upomínka a příprava a převzetí právního zastoupení), tj. celkem ve výši částka při odměně za jeden úkon ve výši částka, resp. částka. K odměně soud připočetl hotové výdaje za tyto 2 úkony ve výši částka za dva úkony učiněné do datum a částka za jeden úkon učiněný po datum dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud k odměně a hotovým výdajům též náhradu za tuto daň ve výši částka. adresa plnění pak soud stanovil u zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí ve smyslu §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).