11 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že dne , datum, byl žalovaný návštěvníkem plaveckého bazénu ve Vojenské zotavovně , adresa, , jehož provozovatelem je žalobce. Žalovaný zde rozbil zrcadlo s integrovanou čtečkou , Anonymizováno, čipů. Škodní událost byla šetřena i Policií ČR, věc byla odložena s tím, že nebyl prokázán úmysl; v protokolu u Policie žalovaný projevil nad událostí lítost a ochotu škodu uhradit. Věc byla dále řešena jako pojistná událost se smluvní pojišťovnou žalobce, která na základě odborného vyjádření uznala vyčíslenou škodu , částka, dle faktury za opravu od společnosti , Anonymizováno, a.s. a v souladu s pojistnou smlouvou poukázala žalobci po odečtení sjednané spoluúčasti , částka, částku , částka, . Spoluúčast ve výši , částka, je žalobce oprávněn a povinen (jako státní příspěvková organizace) vymáhat po žalovaném jako vzniknou škodu. Na výzvu k úhradě žalovaný nereagoval.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil již tím, že podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Na základě listin, které jsou obsahem spisu, soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne , datum, navštívil plavecký bazén provozovaný žalobcem a rozbil zde zrcadlo s integrovanou čtečkou , Anonymizováno, , projevil lítost nad událostí a ochotu škodu zaplatit (z usnesení Policie ČR ze dne , datum, ). Náklady na opravu představovaly částky , částka, bez DPH (z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Pojistná událost byla smluvní pojišťovnou žalobce uznána ve výši dle předmětné faktury, přičemž pojišťovna žalobci po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, dle smluvních podmínek zaplatila částku , částka, (z oznámení , Anonymizováno, a.s. o vyřízení škody ze dne , datum, ). Na předžalobní upomínku a výzvu k úhradě částky , částka, (spoluúčast) žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a dodejky).

4. Na základě provedeného dokazování soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný rozbil v prostorách žalobce zrcadlo, čímž mu způsobil škodu ve výši , částka, , jelikož tuto částku žalobce musel vynaložit na opravu zrcadla. , adresa, Kč přitom představuje částku, kterou žalobce neobdržel od své smluvní pojišťovny z důvodu spoluúčasti.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

6. Jelikož v řízení bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný způsobil žalobci rozbitím zrcadla škodu ve výši , částka, , přičemž dle výše citovaného ustanovení postačí ke vzniku odpovědnosti nedbalost (z protokolu Policie se podává, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu a žalovaný to uznává s tím, že je částku ochoten zaplatit), má soud za to, že podmínky shora citovaných ustanovení §§ 2894, 2910 a 2911 ke vzniku odpovědnostního vztahu byly splněny a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal v návaznosti na výzvu k plnění, přičemž právní oporu má tento nárok v § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci a uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle §11 odst. 1, 2 ve spojení s § 7 bod 3., vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (předžalobní upomínka a příprava a převzetí právního zastoupení), tj. celkem ve výši , částka, při odměně za jeden úkon ve výši , částka, , resp. , částka, . K odměně soud připočetl hotové výdaje za tyto 2 úkony ve výši , částka, za dva úkony učiněné do , datum, a , částka, za jeden úkon učiněný po , datum, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud k odměně a hotovým výdajům též náhradu za tuto daň ve výši , částka, . , adresa, plnění pak soud stanovil u zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí ve smyslu §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o.s.ř.