11 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 27 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že na základě objednávky žalované byly žalobcem provedeny práce spočívající v dodávce a montáži kotle , Anonymizováno, v rodinném domě v , adresa, . Sjednaná cena těchto prací ve výši , částka, , respektive , částka, s DPH, byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , dle které po odečtení zálohy ve výši , částka, zbývalo k uhrazení , částka, . Na fakturu, splatnou dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku nereagovala.

2. V řízení žalobce upřesnil, že topenářské práce u žalované prováděl , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že si žalovaná vybrala kotel, jehož dodávku nemohl pan , jméno FO, realizovat z důvodu absence potřebné certifikace, předal věc pan , jméno FO, dle dohody s žalovanou žalobci, resp. zprostředkoval jejich vztah na dodávku kotle, na který nemá certifikaci. Komunikace žalobce a žalované proto probíhala prostřednictvím pana , jméno FO, a takto jí byla panem , jméno FO, zprávou přes WhatsApp sdělena cena kotle ve výši , částka, , vč. DPH. Cenu kotle si žalovaná ověřila a souhlasila s jeho instalací, následně žalobce kotel dne , datum, objednal u výrobce. Nejednalo se tedy o konečnou cenu, nýbrž toliko o cenu kotle. Celková cena díla nebyla mezi účastníky předem sjednána, neboť žalobce předem nevěděl, jaké součástky budou potřebné. Předběžně byly tyto náklady odhadnuty částkou , částka, , což žalované bylo sděleno prostřednictvím pana , jméno FO, s tím, že další součástky potřebné k montáži kotle budou zřejmé až při jeho montáži. Sama žalovaná dále vznesla požadavek na dodávku a instalaci rozšiřovacího modulu, který by jinak nebyl potřebný, protože chtěla na dodaný kotel čerpat dotaci. Tuto součástku následně žalobce přiobjednal (až po objednání kotle) a byla dodána současně s kotlem. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, jaká je cena kotle i těchto dalších součástek, přičemž jejich cena odpovídá dle faktur částkám, za které tyto žalobce koupil od prodejce. Žalobce za rozšiřovací modul zaplatil částku , částka, a žalované ji přefakturoval částkou , částka, s DPH. Dále zaplatil za dopravu částku , částka, , žalované ji přefakturoval částkou , částka, s DPH. Za součástku , Anonymizováno, žalobce zaplatil , částka, a včetně montáže ji žalované přefakturoval částkou , částka, s DPH. , Anonymizováno, zakoupil za , částka, a včetně montáže jej účtoval žalované za , částka, s DPH. Poslední dvě uvedené součástky byly nutné k instalaci kotle, tj. k jeho uvedení do provozu. Rozšiřovací modul byl nutný k tomu, aby žalovaná mohla kromě pelet topit také uhlím.

3. U jednání dne , datum, žalobce uvedl, že neuplatňuje vůči žalované žádné práce, pouze spotřebovaný materiál. Při jednání dne , datum, vysvětloval, že jednotlivé částky dle faktury zcela neodpovídají fakturám dodavatelů a kotel vč. DPH neodpovídá sjednané částce , částka, , protože je v nich zahrnuta též montáž. Žalobce též zdůraznil, že na předmětný kotel žalovaná čerpala dotaci „nová zelená úsporám“ u Státního fondu životního prostředí ČR, v rámci níž předložila mj. fakturu žalobce č. , Anonymizováno, a jako relevantní výdaje projektu uvedla částku , částka, , která je součtem faktury pana , jméno FO, na částku , částka, a faktury žalobce na částku , částka, . K čerpání dotace přitom žalovaná potřebovala formulář vyplněný ze strany žalobce, který jí žalobce vyplněný poskytl. Proti předmětné faktuře žalovaná až do zahájení řízení nijak nebrojila, toliko uváděla, že nemá finanční prostředky. Pokud jde o námitky žalované stran dokončení a předání díla (provedení), odkázal žalobce na žádost žalované o dotaci po realizaci a rozhodnutí Státního fondu životního prostředí, jakož i na zprávu o instalaci a uvedení zdroje do provozu, z nichž vyplývá, že dílo bylo funkční a uvedeno do provozu.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si v srpnu , Anonymizováno, objednala dodávku a montáž nového kotle u topenáře pana , jméno FO, (při ústním jednání pak uvedla, že ujednání s žalobcem zprostředkované panem , jméno FO, nečiní sporným), avšak cena díla byla sjednána pevnou částkou , částka, , kterou žalovaná zaplatila. Popřela, že by žádala pana , jméno FO, toliko o cenu kotle, aby si ji mohla ověřit. Žalovaná nebyla v průběhu realizace díla informována o tom, že by mělo dojít k navýšení původně sjednané ceny díla ve výši , částka, . „Doplatek“ tedy shledala nedůvodným a jeho úhradu odmítla. Nesouhlasila s kvalitou práce při zhotovování díla (uvedla, že přímo při montáži nebyla, byl tam její bývalý přítel), zmínila nesrovnalosti ohledně dopravy a předání kotle, stran těchto otázek ovšem nepředložila souvislou konstruktivní argumentaci. K výslovnému dotazu soudu u obou ústních jednání následně potvrdila, že se jedná toliko o obecnou nespokojenost s dodávkou díla (kotle), nikoliv o kvalifikovanou právní obranu, tj. že žádné námitky stran těchto otázek v řízení nevznáší a že její obrana tkví toliko v pevně sjednané ceně díla částkou , částka, . Skutečnost, že žalovaná fakturu uplatnila při čerpání dotace, nijak nesouvisí s dohodou účastníků o ceně, kterou musí prokázat žalobce.

5. Dále žalovaná zdůraznila, že ve vztahu účastníků vystupovala jako spotřebitel a měla být tedy řádně informována o ceně, servisu a veškerých svých právech, na což žalobce zcela rezignoval. Pokud jí byla sdělena cena , částka, a současně jí za topenářské práce fakturoval pan , jméno FO, , není zřejmé, z čeho měla dovodit, že tato částka není konečná a že budou nutné další úhrady a v jaké výši. Očekávala dodávku na klíč, tedy s kompletním servisem (stěhováním, dopravou, montáží). O žádných položkách nebyla řádně informována.

6. V rámci zjišťování skutkového stavu věci vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobce do domu žalované na adrese , adresa, dodal dle jejich ujednání kotel , Anonymizováno, . Skutečnost, že strany sporu sjednaly uvedenou dodávku a že toto ujednání zprostředkoval , jméno FO, , který v domě žalované prováděl topenářské práce, nebyla mezi účastníky sporná. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že fakturu žalobce č. 19/2023 na částku , částka, žalovaná obdržela a použila ji k žádosti o čerpání dotace u Státního fondu životního prostředí.

7. Dále soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobce dne , datum, vystavil žalované fakturu na částku , částka, vč. DPH za dodávku a montáž kotle , Anonymizováno, ; v rámci této faktury účtoval kotel za částku , částka, , rozšiřovací modul za částku , částka, , dopravu za částku , částka, , součástku , Anonymizováno, za částku , částka, a součástku filtr balmagret, resp. , Anonymizováno, , za částku , částka, , tj. celkem , částka, plus 15 % DPH , částka, s tím, že zaplacená záloha činila , částka, (z faktury ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ). Za kotel, rozšiřovací modul a dopravu kotle k žalované byla žalobci účtována částka celkem , částka, společností , právnická osoba, ., přičemž za kotel se jednalo o částku , částka, s DPH, za rozšiřovací modul celkem , částka, s DPH a za dopravu , částka, s DPH; uvedená společnost na faktuře výslovně zmiňuje nutnost kontroly zboží při převzetí kotle od dopravce (z faktury společnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za součástky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak bylo žalobci dodavatelem účtováno , částka, s DPH za první z nich a za druhou , částka, s DPH; doporučená cena s DPH byla , částka, za , Anonymizováno, a , částka, za , Anonymizováno, (z faktury společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Na předžalobní upomínku žalobce žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, podacího lístku a dodejky do podnikatelské datové schránky žalované).

8. Dále soud zjistil, že shora uvedenou fakturu žalobce č. , Anonymizováno, žalovaná předložila Státnímu fondu životního prostředí v rámci čerpání dotace ve své žádosti ze dne , datum, a tato faktura byla do způsobilých výdajů započtena (ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Do této své žádosti „po realizaci“ uvedla výdaje celkem , částka, , přiložila fotodokumentaci a zprávu o instalaci (z žádosti ze dne , datum, ), přičemž jí byla poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí ve výši , částka, rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , z jehož článku I. odst. 2 a čl. II odst. 1 vyplývá realizace a dokončení projektu (díla) (z předmětného rozhodnutí , Anonymizováno, ). Výše zmíněnou zprávu o instalaci, která byla přílohou žádosti o dotaci, přitom pro žalovanou připravil a podepsal s náležitou certifikací žalobce, a to k její žádosti (ze zprávy o instalaci a uvedení nového zdroje tepla do provozu, z emailu žalované ze dne , datum, a e-mailu svědka , jméno FO, ze dne , datum, ). Z předmětných dvou e-mailů se též podává, že žalovaná žádala „slevu“ (odpočet DPH) s tím, že by nebylo nutné vystavovat fakturu na práce, což , jméno FO, odmítl a následně vystavil žalované fakturu ze dne , datum, na částku , částka, vč. DPH „za montáž a připojení kotle , Anonymizováno, , připojení stoupaček a s tím související topenářské práce v rodinném domě“ (z předmětné faktury ze dne , datum, ).

9. Pokud jde o ujednání ceny dodávky, soud z komunikace účastníků prostřednictvím aplikace WhatsApp zjistil, že dne , datum, , jméno FO, poslal žalované číslo účtu (fotografii s kartičkou obsahující bankovní spojení) s tím, že ještě potřebuje adresu na doručení kotle (slovy: dobrý den, posílám č. účtu. Ještě potřebuji adresu na doručení kotle. Děkuji a s pozdravem , jméno FO, “). Hned v další navazující zprávě napsal „ A cena je , částka, “; dne , datum, další zprávou urgoval adresu kvůli dopravě kotle, kterou mu na to žalovaná zaslala (z komunikace ze dne , datum, a , datum, ; skutečnost, že se jednalo o číslo účtu žalobce, jak žalobce tvrdil, žalovaná nerozporovala). Dne , datum, žalovaná věc urgovala, k čemuž jí bylo , jméno FO, sděleno, že kotel by měl být dodán do týdne (ze zpráv ze dne , datum, ). Dne , datum, a , datum, žalovaná panu , jméno FO, zaslala hlasové zprávy (soud tyto nemá k dispozici, dle kontextu se zjevně jednalo o urgenci kotle), na které , datum, tento reagoval s tím, že žalované pošle číslo přímo na pána z , Anonymizováno, , který to má na starosti, a že se jí to možná podaří urychlit (z komunikace ze dne , datum, ). Z komunikace ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná od pana , jméno FO, požadovala typ kotle a váhu kvůli zařízení jeho nastěhování do místa, kde měl být instalován.

10. K tomu, jak probíhalo jednání ohledně dodání kotle, resp. co bylo jeho obsahem (že existovalo ujednání o ceně kotle a dále též ohledně dalších součástek/prací), vyslechl soud k návrhu žalobce svědka , jméno FO, , který u žalované prováděl topenářské práce a dodávku kotle od žalobce žalované zprostředkoval (o čemž mezi stranami nebylo sporu). Z jeho výpovědi soud zjistil, že svědek u žalované prováděl topenářské práce v celém domě. Žalovaná topila elektrokotlem, což bylo nákladné, a chtěla topit na uhlí. Poté, co svědek zjistil, že na žalovanou vybraný kotel nemá potřebnou certifikaci, zprostředkoval vztah žalované a žalobce, s nímž spolupracuje, a to pokud jde o dodávku kotle , Anonymizováno, . Současně sdělil žalované číslo účtu žalobce, na který měla zaplatit částku , částka, za kotel. Nic dalšího mezi stranami nebylo sjednáno, dopředu ji nijak neinformoval o tom, že bude nutná další úhrada za dopravu nebo za rozšiřovací modul, aby mohla topit na uhlí, a to proto, že sám tento typ kotle nezná a nevěděl, že žalovanou vybraný kotel neumí bez této další součástky topit uhlím. Jakmile uvedené bylo zjištěno, žalobce součástku doobjednal. Dále se věc řešila po dodání kotle, přičemž k jeho nastěhování do domu si žalovaná sjednala specializovanou společnost, jelikož svědek s žalobcem by kotel do místa fyzicky nenastěhovali. Žalobce se svědkem následně kotel instalovali, přičemž před montáží bylo zjištěno, které součástky budou potřeba (LTC a Filtr), což si s žalovanou potvrdili a žalovaná uvedené odsouhlasila, přičemž odhad ceny byl proveden částkou cca , částka, až , částka, . Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že topenářské práce a montáž kotle fakturoval svědek žalované, žalobce toliko objednával a dodával kotel a součástky; práce pak žalobce fakturoval svědkovi. Dále z výpovědi svědka bylo zjištěno, že kotel byl předán, byl funkční, žalovaná jej nijak nereklamovala, fakturu žalobce žalovaná ani k urgenci svědka nezpochybňovala.

11. Na svých ostatních důkazních návrzích účastníci netrvali a nežádali je provádět, soud se s nimi z procesního hlediska vypořádal tak, že je zamítl (výslech účastníků, výslech svědka , jméno FO, , videozáznam o stěhování kotle a výslech pracovníka , právnická osoba, ). Nadto se jedná o důkazy nadbytečné, které nejsou způsobilé více objasnit skutkový stav věci. Pokud jde o znalecký posudek, k tomuto svému návrhu se žalobce blíže nevyjádřil, i tento důkaz však soud zamítl pro nadbytečnost, neboť v řízení byly uzavřeny platné smlouvy a částka k úhradě byla dovozena z objektivních listinných důkazů (srov. bod č. , hodnota, níže).

12. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že předložené listiny, o jejichž pravosti a správnosti v řízení nevyvstala pochybnost, jsou zcela v souladu s výpovědí věrohodného svědka , jméno FO, . Tento svědek před soudem vystupoval spontánně, vysvětlil a velmi laicky popsal vztah všech zúčastněných a jejich dohody. Nadto je jeho výpověď o tom, že vztah žalobce a žalovaného obstaral k žádosti žalované, v souladu s nespornými tvrzeními účastníků. Jeho výpověď ohledně fakturace topenářských prací (vč. prací souvisejících s kotlem) je pak v souladu s jeho fakturou z , datum, a s jeho emailovou komunikací s žalovanou z února , Anonymizováno, . Ačkoliv nelze opomenout, že svědek je ve vztahu k žalobci a z jeho výpovědi je zjevná víra v oprávněnost nároku žalobce, nebyla tato skutečnost nijak na závadu jeho věrohodnosti. Z vystupování svědka bylo zjevné, že na výslech nebyl nijak připraven, že o ujednáních vypověděl tak, jak se skutečně odehrála. Připustil, že o dopravě nebylo nijak jednáno, že nevěděl, že kotel neumí topit na uhlí a zjistil to až posléze. Uvedl také, že veškeré topenářské práce fakturoval žalované sám a žalobce práce fakturoval jemu. Z jeho výslechu bylo zřejmé, že nijak nereflektuje skutečnost, že by nárok žalobce mohl být problematický, že jejich postupy a ujednání z pozice odborníků – podnikatelů nebyly v souladu s ustanoveními na ochranu spotřebitele. Bylo také zjevné, že v tomto ohledu je svědek zcela neorientován a tímto způsobem v právních vztazích neuvažuje a zřejmě v rámci svého podnikání doposud nenarazil na významnější problém. Úplná absence jeho schopnosti zorientovat se v právní problematice vztahů účastníků a neschopnost reflexe skutečnosti, že v případě sporu o úhradu ceny je procesní situace žalobce - dodavatele obtížná, svědčí o tom, že svědek v žádném případě nemohl předvídat uvažování soudu a přizpůsobit mu obsah své výpovědi. S ohledem na vystupování svědka a obsah jeho výpovědi má soud také za to, že jeho výpověď byla pravdivá a autentická, neboť lze mít pochybnost o tom, že by svědek při mnohých dotazech udržel kompaktnost výpovědi, pokud by byl na výslech jakkoliv připraven.

13. Na základě provedeného dokazování soud stran skutkového stavu uzavřel, že mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, existovalo ujednání o provádění kompletních topenářských prací v domě žalované na adrese , adresa, . Pokud jde o dodávku kotle na uhlí, sjednal svědek , jméno FO, tuto dodávku pro žalovanou od žalobce, resp. zprostředkoval vztah dodání kotle mezi žalovanou a žalobcem, protože si žalovaná vybrala kotel , Anonymizováno, , na jehož dodávku nemá svědek potřebnou certifikaci. , adresa, a jeho součástky měl tedy dle ujednání žalobce a žalované, zprostředkovaného svědkem , jméno FO, , dodat žalobce. Související topenářské práce pak svědek prováděl spolu s žalobcem a tyto svědek fakturoval žalované s tím, že žalobce je fakturoval svědkovi jako tzv. subdodavatel. Pokud jde o cenu, sjednaly si strany cenu kotle částkou , částka, , kterou žalovaná žalobci uhradila. Následně bylo po dodání kotle mezi stranami dojednáno, že budou dále žalovanou zaplaceny další součástky nutné k montáži a provozu kotle, s čímž žalovaná souhlasila, a to v rozsahu , Anonymizováno, – , částka, . Pokud jde o dopravu, žalovaná o nutnosti její úhrady a výše částky nebyla nijak informována. Ohledně rozšiřovacího modulu, který byl nutný k topení na uhlí, bylo zjištěno, že žalovaná vybrala kotel na uhlí a jeho dodávku si od žalobce přes zprostředkovatele , jméno FO, objednala za cenu , částka, . Svědek , jméno FO, ovšem nevěděl, že je u tohoto kotle pro topení na uhlí nutný rozšiřovací modul, který byl žalobcem objednán následně poté, co žalobce zjistil, že má žalovaná v úmyslu topit také uhlím.

14. Při právním posouzení věci soud aplikoval úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnosti s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2085 odst. 2 o. z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

17. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

18. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě omezen ujednáním nebo zákonem.

19. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

20. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jeda z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

22. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odstavce 2 musí být spotřebiteli v dostatečném předstihu sděleny před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou objednávku mimo jiné celkovou cenu zboží nebo služby, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu, dále náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány,23. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády (č. 351/2013 Sb.).

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná a svědek , jméno FO, mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo na provedení topenářských prací v domě žalované na adrese , adresa, ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. Pokud jde o vztah žalované a žalobce ohledně kotle, uzavřel soud, že se jednalo o smlouvu kupní ve smyslu § 2079 o. z., na jejímž základě žalobce žalované dodal/prodal kotel na uhlí za , částka, a další součástky nutné k jeho montáži a uvedení do provozu. Vztah žalobce a svědka , jméno FO, byl přitom vztahem subdodavatelským, jelikož v řízení bylo zjištěno, že veškeré topenářské práce, vč. uvedení kotle do provozu, byly sjednány mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, , který jí také tyto práce řádně vyfakturoval, a žalovaná mu je zaplatila. K uvedenému systému vztahů soud v podrobnostech uvádí následující:

25. Soud si je vědom, že žalobce uvedl, že pro žalovanou provedl dodávku kotle, spočívající v jeho dodání a montáži s tím, že toto žalovaná činila v řízení nesporným. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo, že svědek , jméno FO, zprostředkoval vztah žalobce a žalované toliko za účelem dodávky kotle (a dalších součástek), jelikož si žalovaná vybrala kotel, na jehož koupi a montáž svědek , jméno FO, neměl potřebnou certifikaci, přičemž v ostatním ohledu byl celkovým dodavatelem topenářských prací právě svědek , jméno FO, . Uvedené přitom vyplynulo jak z výslechu svědka , jméno FO, , který výslovně potvrdil, že žalobce pouze dodával kotel a že veškeré topenářské práce v domě, včetně prací souvisejících s montáží kotle, fakturoval žalované svědek. S uvedeným je též zcela v souladu faktura vystavená svědkem , jméno FO, žalované ze dne , datum, , z níž se výslovně podává, že se jedná o vyúčtování prací „za montáž a připojení kotle , Anonymizováno, , připojení stoupaček a s tím související topenářské práce v rodinném domě“. V neposlední řadě uvedené též odpovídá komunikaci žalované a svědka z února , Anonymizováno, , z níž je patrné, že tito mezi sebou řeší fakturu za „práci“. Z uvedeného je zjevné, že žalovaná i svědek měli oba dva za to, že veškeré topenářské práce fakturuje žalované svědek.

26. Ke shora uvedenému soud též poukazuje na samotnou fakturu žalobce č. , Anonymizováno, , z níž ostatně nevyplývá jakákoliv částka za provedené práce, a dále též na tvrzení žalobce uvedené při prvním jednání ve věci ohledně toho, že žalobce vůči žalované neuplatňuje žádnou částku za provedené práce, nýbrž toliko za materiál. Pokud jde o následné tvrzení žalobce, že částky na jeho faktuře č. , Anonymizováno, nesedí s nákupními cenami, protože k nim je připočtena práce za montáž (při současném tvrzení žalobce, že si cenu za práce v souvislosti s montáží kotle s žalovanou nijak dopředu nesjednal), má soud za to, že se v tomto jedná toliko o bezúspěšnou snahu žalobce vysvětlit to, co vysvětlit řádným způsobem nelze, a sice výši jednotlivých částek u položkách na jeho faktuře. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že svědek , jméno FO, neměl na dodávku (koupi, montáž) kotle , Anonymizováno, náležité oprávnění, přičemž soud (a ostatně ani žalovaná) nepochybuje, že tyto související práce žalobce provedl a byl je oprávněn provést, nicméně tyto fakturoval jako subdodávku svědkovi , jméno FO, .

27. V návaznosti na shora uvedené proto soud uzavřel, že žalobce byl ve vztahu k žalované toliko v jednoduchém dodavatelském vztahu, kdy žalovaná od žalobce zakoupila kotel na uhlí a následně další součástky (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a uzavřela s ním tak kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z. Pokud jde o uzavření smlouvy, pak soud uvádí, že její uzavření s žalobcem pro žalovanou obstaral svědek , jméno FO, , jelikož nedisponoval náležitým oprávněním k vybranému kotli; v tomto ohledu se tedy mezi žalovanou a svědkem jednalo o prostou příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 o. z., jejímž předmětem bylo obstarání příležitosti spočívající v uzavření kupní smlouvy na kotel na uhlí s žalobcem. Všechny zúčastněné strany s postupem byly srozuměny a žalovaná též na číslo účtu žalobce zaplatila částku , částka, dle pokynu svědka. To, že žalovaná měla od počátku záměr topit na uhlí, přitom vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , přičemž k nesrovnalostem ohledně této otázky došlo v důsledku jeho neznalosti typu kotle.

28. Pokud jde o cenu kotle, bylo v řízení prokázáno, že byla mezi účastníky sjednána cena , částka, , jak namítala žalovaná, a to komunikací svědka , jméno FO, a žalované prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne , datum, , která je zcela v souladu s tím, co svědek , jméno FO, uvedl při svém výslechu. Výslovně též uvedl, že nijak nebyla sjednána cena dopravy, resp. tato otázka nebyla nijak mezi stranami řešena (ostatně toto potvrzoval i sám žalobce, který ve svých vyjádření uznal, že dopředu nebyly žádné položky řešeny, vyjma ceny kotle). Současně přitom z komunikace mezi svědkem , jméno FO, a žalovanou vyplývá, že kotel měl být dodáván na adresu žalované , adresa, a že obě strany s takovou dodávkou počítají (svědek , jméno FO, opakovaně urgoval dodací adresu). Pokud tedy s žalovanou nebyla sjednána cena za dopravu, případně alespoň nebyla vyrozuměna o tom, že doprava si vyžádá náklady, které bude muset platit, přisvědčil soud její argumentaci, že po ní jako po spotřebitelce tento náklad nelze zpětně požadovat a dopravu jí účtovat (§ 1811 odst. 1 o. z.).

29. Stejně tak má soud za to, že po žalované nelze požadovat úhradu za součástku - rozšiřovací modul, který u předmětného kotle umožňuje topení na uhlí. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaná měla od počátku záměr pořídit kotel na uhlí a takto o tom svědka , jméno FO, informovala, jelikož pro ni bylo topení elektrokotlem příliš nákladné. Sám svědek přitom připustil, že si žalovaná vybrala kotel , Anonymizováno, (ohledně něhož svědek obstaral uzavření kupní smlouvy s žalobcem), který nezná a o němž ji jinak neinformoval, že neumí bez dalšího rozšíření topit na uhlí, protože to sám nevěděl. Byl tedy objednán kotel za sjednanou cenu , částka, a zjevně až následně bylo ve vztahu k žalobci (zřejmě svědkem , jméno FO, ) doplněno, že žalovaná míní topit i na uhlí a proto byla rozšiřovací součástka žalobcem dodatečně objednána. Lze tak přisvědčit žalované, že si žádnou „extra“ součástku neobjednala, že vůbec nevěděla, zda a jakou další součástku bude či nebude potřebovat, že si jednoduše objednala kotel na uhlí a očekávala jeho profesionální dodávku. Pro dokreslení situace a přístupu žalobce a svědka , jméno FO, ke sjednané dodávce lze též uvést, že v řízení bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce a svědek , jméno FO, vůbec nebyli u doručení kotle a že si na přestěhování kotle žalovaná najala třetí osoby, a to i přes skutečnost, že na faktuře vystavené dodavatelem , Anonymizováno, žalobci byla výslovně zmíněna povinnost prohlédnout zboží při převzetí s povinností zápisu případných závad a poškození do potvrzení o převzetí kotle nebo na dodací list. Lze přitom stěží očekávat, že by takovou kontrolu mohla provést žalovaná, navíc k ní ani nebyla povinna, jelikož nebyla se společností Ekogalva v žádném vztahu.

30. Soud reflektuje skutečnost, že žalobce za dopravu a rozšiřovací modul vskutku zaplatil, uvedené jde však zcela jednoznačně k jeho tíži, resp. k tíži způsobu, jakým podniká a vstupuje z pozice odborníka – podnikatele do právních vztahů. Je nasnadě, že nelze každé ujednání zachycovat v písemné podobě a trvat na formalizovaném právním jednání. Z druhé strany si při absenci jakýchkoliv podkladů ohledně dohod (nikoliv nutně písemných smluv, ale alespoň jakýchkoliv zpráv či e-mailů zachycujících podstatný obsah dohod a objednávek) každý nese následky svého počínání, včetně zjevně problematické vymahatelnosti takových dohod. Uvedené platí tím spíše v situaci, kdy žalobce vystupoval v právním vztahu z pozice odborníka (a svědek , jméno FO, ostatně také) a žalovaná z pozice spotřebitele. Bylo tedy na nich žalovanou jakoukoliv formou vyrozumívat o dalších nákladech, sjednat si potřebný pokyn/dohodu k objednání dalších součástek či k úhradě dopravy apod. Z provedeného dokazování se ovšem podává, že žalobce i svědek , jméno FO, k uvedenému přistupovali zcela neprofesionálně, o jakékoliv nutnosti úhrady dopravy (o výši nákladů na dopravu) žalovanou vůbec neinformovali a v tomto ohledu s ní nic nesjednali (což ostatně žalobce i svědek , jméno FO, výslovně připustili). Rozšiřovací modul zjevně žalobce objednal poté, co dodatečně zjistil, že žalovaná od počátku požadovala kotel na uhlí (měla záměr topit uhlím, jak sám uvedl svědek , právnická osoba, byť ji možná o tom dodatečně informovali, netvrdil a neprokázal, že by s ní v tomto ohledu uzavřel dodatečnou dohodu. Naopak z výpovědi jím navrženého svědka , jméno FO, vyplynulo, že k dodatečnému objednání součástky došlo zjevně v důsledku komunikačního šumu mezi zúčastněnými způsobeného tím, že svědek – ačkoliv věděl o požadavku topení uhlím – nevěděl o tom, že vybraný kotel bez dalšího topit na uhlí nedovede a uvedený požadavek žalobci nesdělil, resp. sdělil ho až dodatečně (svědek přitom uvedl, že nevěděl, že to kotel neumí, že spousta kotlů již topí na uhlí automaticky a že jakmile to zjistili, součástku doobjednali). Ovšem z jeho výslechu se současně podává, že si topení na uhlí žalovaná výslovně vymínila, jak již vícekrát zmíněno shora.

31. Pro úplnost soud podotýká, že žalovanou uhrazená částka , částka, za „kotel“ v zásadě kryje též cenu kotle, dopravu i rozšiřovací modul, jelikož se z faktury společnosti , Anonymizováno, podává, že žalobce za tyto položky zaplatil dodavateli celkem částku , částka, . Soud má proto za to, že v tomto ohledu žalovaná žalobci nic nedluží, resp. že žalobce v řízení neprokázal, že by existovalo jiné ujednání stran, které by úhradu dopravy a rozšiřovacího modulu nad rámec již zaplacené částky , částka, odůvodňovalo.

32. Pokud jde o další dvě součástky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uvádí soud, že v tomto ohledu je důkazní situace odlišná. Žalobce v řízení prokázal, že s žalovanou existovala další dohoda o úhradě/koupi těchto dalších součástek, které byly nad rámec sjednané ceny , částka, za kotel, jak popsáno výše. Tato dohoda byla mezi účastníky sjednána ad hoc po dodávce kotle, jelikož bylo na místě zjištěno, které další součástky budou potřebné k montáži. Ačkoliv lze přisvědčit žalované, že je s podivem, že tyto náklady nebylo možné sjednat dopředu (při obhlédnutí místa a znalosti typu kotle) a ani dopředu sjednány nebyly, má soud za to, že došlo k uzavření dodatečné dohody ohledně dodávky součástek nutných k uvedení kotle do provozu tak, jak uvedené popsal svědek , jméno FO, . Jinými slovy strany vstoupily do dalšího nového ujednání nad rámec původní dohody ohledně , částka, s tím, že další náklady byly odhadnuty částkou , částka, – , částka, (v tomto ohledu tvrzení žalobce bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , který existenci dodatečného ujednání potvrdil).

33. Soud tedy uzavřel, že dodatečné vyúčtování dvou součástek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo v souladu s ujednáním stran a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobcem účtovaná cena součástek pak rámcově odpovídá dohodě stran, resp. nepřekročila avizovanou sjednanou výši , částka, až , částka, ve smyslu § 2080 o. z. Současně lze uvést, že tato cena odpovídá též ceně obvyklé dle ustanovení § 2085 odst. 1 o. z., jelikož v řízení bylo prokázáno, že se jedná o obvyklou cenu, za níž obchodník součástku přeprodává koncovému dodavateli, jak vyplynulo z faktury č. 1180/23 od dodavatele žalobce , právnická osoba, Doporučená cena s DPH činila , částka, a , částka, , přičemž první součástku žalobce žalované vč. DPH vyfakturoval částkou , částka, , která je nižší než cena obvyklá (doporučená), proto soud žalobci tuto částku přiznal zcela. Druhou částku soud žalobci přiznal pouze dle faktury dodavatele v rozsahu doporučené ceny vč. DPH, tj. , částka, .

34. Soud tedy žalobci přiznal celkem částku , částka, (, částka, + , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, jak žalobce v návrhu požadoval, a to ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uvedené též odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů, neboť žalovaná uvedené součástky skutečně namontované má, jinak by kotel nemohl být uveden do provozu, a jejich dodatečné dodání (nákup) bylo mezi stranami prokazatelně dojednáno. Pro úplnost soud podotýká, že na uvedeném nemůže nic změnit ani námitka žalované, zda u takového dodatečného sjednání byla či nebyla (ačkoliv svědek , jméno FO, výslovně uvedl, že toto bylo dojednáno s žalovanou), protože uvedeným ujednáním by byla vázána, i kdyby jej za ni sjednal její přítel. Pokud žalovaná tzv. poslala“ přítele cokoliv ohledně kotle vyjednávat, jednal tento prokazatelně jako její zástupce a jeho jednání ji zavazovalo. Nadto bylo v řízení spolehlivě zjištěno, že takové jeho jednání (i pokud by překročil meze svého zmocnění) žalovaná konkludentně dodatečně schválila, jelikož vystavenou fakturu nerozporovala ve smyslu § 441 a 446 o. z. (uvedené vyplývá jednak z výpovědi svědka , jméno FO, , jednak z e-mailové komunikace svědka a žalované z února , Anonymizováno, ).

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci a uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, . Při plném úspěchu by žalobci náležela částka , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby podle §11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5., vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif [příprava a převzetí věci (nahlédnutí do spisu dne , datum, bylo provedeno v rámci tohoto úkonu), vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , včetně nahlédnutí do spisu (soud přiznal odměnu i za toto vyjádření, jelikož obsahovalo konstruktivní obranu proti námitkám žalované a bylo následně též podkladem argumentace žalobce ohledně námitek týkajících se předání díla, které nakonec sice uplatněny nebyly, avšak z jejího podání ze dne , datum, toto nebylo zřejmé), vyjádření ze dne , datum, , dvě účasti u soudního jednání ve dnech , datum, a , datum, ], tj. celkem ve výši , částka, při odměně za jeden úkon ve výši , částka, . K odměně dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 6 úkonů ve výši , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Žalobcův procesní úspěch při zohlednění úspěchu žalovaného představoval 34 % z žalované částky. Náleží mu proto 34 % z částky , částka, , tj. , částka, . , adresa, plnění soud stanovil u zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí ve smyslu §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o.s.ř.