11 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 2 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím emailové komunikace pojistnou smlouvu, a to tak, že jí žalobkyně zaslala návrh pojistné smlouvy č. hodnota a žalovaná ho odsouhlasila tím, že uhradila první platbu pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno". Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, když pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období. Na pojistné období od datum – datum byla výše pojistného stanovena na částka (z pojistné smlouvy včetně VOP a pojistek k pojistné smlouvě). Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě pojistného na další pojistné období a zároveň k úhradě dlužných částek (z upomínek k platbě ze dne datum a datum). Pojištění zaniklo ke dni datum pro nezaplacení následného pojistného. Za období od datum do datum dluží žalovaná za předčasné ukončení pojistné smlouvy žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od datum do datum činí částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (z inkasní bilance, z ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšnému žalobci, a to celkem ve výši částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, a dále z nákladů právního zastoupení ve výši částka [odměna advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobce. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).