11 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, za níž jedná anonymizována čtyři slova ve anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným poplatkem z prodlení ve výši 2,5 ‰ denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, od datum do zaplacení z částky částka, se zákonným poplatkem z prodlení ve výši 2,5 ‰ denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, od datum do zaplacení z částky částka, se zákonným poplatkem z prodlení ve výši 2,5 ‰ denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, od datum do zaplacení z částky částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud ukládá žalované, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude uloženo žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne datum pronajala žalované jako nájemkyni byt č. spisová značka, na jejímž základě žalovaná užívala byt v domě adresa. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné částka, splatné ročně vždy k poslednímu dni v měsíci. Spolu s nájemným byla žalovaná povinna platit měsíční zálohy na služby ve výši částka. Žalovaná za období od datum do datum zaplatila pouze částka, tudíž zbývá uhradit částka, za období od datum do datum nezaplatila nic. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka, do dnešního dne nic nezaplatila a dluží tak žalobkyni předmětnou částku spolu s příslušenstvím (poplatkem z prodlení).

2. Žalovanou se z ústního jednání telefonicky omluvila, odročení nežádala, uvedla, že s žalobou souhlasí.

3. Po provedeném dokazování soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytu, který na základě nájemní smlouvy přenechala k užívání žalované od datum na dobu neurčitou (z LV budovy, z nájemní smlouvy). Nájemné bylo sjednáno částkou částka a zálohy na služby činily částka; platby byly splatné poslední den kalendářního měsíce, na který se vztahovaly (z nájemní smlouvy). Za období od datum do datum žalované vznikl dluh na nájemném ve výši částka, který doposud neuhradila (ke dni datum částku částka a ke dnům datum a datum částku částka), na výzvu, která jí byla doručena, nereagovala (z výzvy k úhradě, dodejky).

4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 685 a násl. Zákona č. 40/1964 sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), o nájemní smlouvě. Podle § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.

5. Podle § 697 obč. zák. nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.

6. Podle § 696 odst. 1 obč. zák. nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení, činí výše poplatku z prodlení za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení.

7. Soud uzavřel, že žalovaná užívala v období od datum do datum byt ve vlastnictví žalobkyně na základě platné nájemní smlouvy. Jelikož za toto období neuhradila sjednané nájemné v celkové výši částka, představuje tato částka její dluh vůči žalobkyni a je povinna jí tento uhradit, a to včetně příslušenství - poplatku z prodlení dle výše citované aplikovatelné právní úpravy.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení ve výši částka sestává z paušální náhrady za 3 úkony po částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.

9. O povinnosti žalované k úhradě soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V tomto případě je žalobkyně od soudních poplatků osvobozena ze zákona podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaná nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradila státu. Výše poplatku je určena položkou 1, bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.