12 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokátka, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 8 992,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno Zástupce, advokátky sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí služeb Anonymizováno, kterou se žalobce zavázal umožnit placení služeb a zboží prostřednictvím Anonymizováno a žalovaný se zavázal tyto služby zboží platit dle vyúčtování žalobce; žalovaný tak však přes upomínání neučinil a dosud dluží částka a poplatek za prodlení se zaplacením částka. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, uzavřel s žalovaným smlouvu „Anonymizováno“ dne datum, na základě které byl žalovanému zřízen Anonymizováno, jenž je platebním účtem. Prostřednictvím takto zřízeného účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl žalovaný dle odst. 1.4 Smlouvy povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Prostřednictvím tohoto účtu vzniklo žalovanému oprávnění realizovat platby do stanoveného finančního limitu a povinnost hradit právnímu předchůdci žalobce řádně a včas vyúčtování poskytnuté služby. Žalovaný v období od datum do datum provedl 8 nákupů zboží a služeb, které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Požadované platby žalovaného spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce listopad a prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši částka, poplatek za službu ve výši částka dle odst. 2.12 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy dle odst. 1.1 Smlouvy a poplatek z prodlení částka dle odst. 11.3 VOP. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného tak činí částka. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dle odst. 2.6 Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na datum. Na zaslaném vyúčtování přitom žalovaný ničeho nezaplatil. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou s právnická osoba., IČ IČO. Předžalobní výzvou odeslanou dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, ve lhůtě 7 dnů od datace této výzvy. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § 1879 a násl. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluví pokutu bez zřetele k tou, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud věc posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli typově nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. označenou jako smlouva ke službě Twisto účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobce. Žalovaný tuto smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování služeb dle vyúčtování období měsíc listopad 2023 v celkové výši částka, ač byl právním předchůdcem žalobce upomínán. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce dle obchodních podmínek právo požadovat poplatek z prodlení ve výši částka, který je fakticky smluvní pokutou ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné jistiny, tj. z částky částka, za období ode dne datum (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vyúčtování) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po datum, a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x částka – částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).