12 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Hedviky Lávičkové a přísedících Ing. Zdeňky Podolákové a Zdeňka Morávka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově náklady státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody. Uvedl, že žalovaný byl u něj v období od [datum] do [datum] zaměstnán v pracovním poměru na pozici řidiče silničních motorových vozidel. V rámci výkonu své pracovní činnosti dne [datum] způsobil žalovaný žalobci škodu tím, že dostatečně nezajistil přepravovaný náklad, který se při jízdě uvolnil, sesunul a došlo k jeho poškození. Škoda byla žalobci ze strany objednatele přepravy vyčíslena částkou [částka] s tím, že do výše [částka] byla uhrazena pojišťovnou žalobce. Ve zbývající výši [částka] uhradil škodu objednateli žalobce z titulu spoluúčasti na pojistné události. V důsledku poškození bylo nutné náklad převézt zpět do místa jeho naložení, čímž došlo k marnému nájezdu 590 kilometrů a žalobci tak vznikly náklady ve výši [částka] za každý ujetý kilometr, tedy náklady v celkové výši [částka]. Žalobci dále vznikla škoda ve výši [částka] představující částku, kterou uhradil objednateli přepravy za nedodání zboží. Vyčíslenou škodu ve výši [částka] vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Škodu ve výši [částka] vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaný náhradu škody žalobci nezaplatil, a to ani po té, kdy byl žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván podáním ze dne [datum].

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný nárok žalobce neuznal v celém rozsahu, a to co do důvodu a výše. Uvedl, že z žaloby není zřejmé, jakého protiprávního jednání se žalovaný měl dopustit, jaké své povinnosti měl porušit a jaká je příčinná souvislost s vzniklou škodou. Dále tvrdil, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a žádné své povinnosti neporušil a odmítl, že by svým jednáním způsobil žalobci jakoukoli újmu. Nesporným učinil tvrzení, že byl u žalobce v uvedeném období zaměstnán.

3. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou ze dne [datum], v níž konkretizoval žalobní tvrzení. Uvedl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na pozici řidiče silničních motorových vozidel. Dne [datum] řídil nákladní soupravu a vykonával přepravu zboží – atypických palet/OSB desek různých délek a tlouštěk v celkovém množství 1 182 ks (dále jen„ zboží“), a to na základě objednávky [číslo] [právnická osoba] s.r.o., jakožto dopravce (dále jen„ [anonymizováno]“) zadané žalobci jakožto poddopravci. Nakládka proběhla dne [datum] v sídle společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a vykládka měla proběhnout dne 13. 8. u [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) v obci [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v obci [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] + [příjmení] [jméno] [příjmení] v obci [anonymizováno] (dále jen„ přeprava“). Dle čl. 3 6. Všeobecných smluvních podmínek přepravy byl žalobce povinen prostřednictvím svého pracovníka – řidiče provést při převzetí zásilky k přepravě řádné upevnění/fixaci zásilky. Dopravce nese v plném rozsahu odpovědnost za jakoukoli škodu způsobenou jakýmkoliv pohybem přepravované zásilky na/v motorovém vozidle v průběhu přepravy zásilky uskutečňované na základě příslušné smlouvy o přepravě, zejména nikoli však výlučně za škodu na přepravované zásilce. Vzhledem k tomu, že žalovaný zboží nedostatečně zajistil, došlo k jeho sesunutí a poškození. Poškozené zboží odmítl příjemce přijmout, a proto jel žalovaný s poškozeným zbožím zpět do místa nakládky. O své povinnosti zajistit zboží byl žalovaný informován a své pochybení přiznal jednak ve svém vyjádření ze dne [datum] a jednak v záznamu o způsobené škodě ze dne [datum], kde pouze uvedl:„ Nesouhlasím zaplatit celý náklad. Nebylo všehno poškozeno“, čímž dle názoru žalobce vyjádřil pouze svůj nesouhlas s případnou výší škody, své zavinění však uznal. Žalovaný je proto povinen způsobenou škodu žalobci uhradit. Co se týče výše škody, o poškození zboží informoval objednatel žalobce e-mailem ze dne [datum], v němž uvádí předběžnou výši škody [částka]. Skutečnost, že poškozené zboží bylo pro další prodej či použití nepoužitelné a proto bylo zlikvidováno, dosvědčuje potvrzení o likvidaci zboží z reklamace. Žalobce událost oznámil svému pojistiteli, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), který zboží u [anonymizováno] prohlédl, o čemž byl sepsán záznam o prohlídce. Poté, co byla škoda k náhradě vyfakturována objednateli jeho smluvním partnerem, přefakturoval objednatel škodu žalobci, a to fakturami č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] na celkovou částku [částka], kterou žalobce uhradil. Z pojištění žalobce bylo na danou škodu vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka], ze svého majetku proto žalobce uhradil částku [částka], tedy tato částka představuje škodu na majetku žalobce, k jejíž náhradě je povinen žalovaný. V důsledku poškození zboží bylo nutné zboží převézt zpět do místa nakládky, čímž došlo k marnému nájezdu 590 km, což při ceně 25 Kč/km činí škodu na majetku žalobce ve výši [částka]. K náhradě této škody je povinen rovněž žalovaný, neboť by nevznikla, kdyby nedošlo k poškození zboží způsobenému nedostatečným zajištěním zboží žalovaným. V důsledku poškození zboží nebyl dále splněn termín dodání zboží [právnická osoba], která proto svému smluvnímu partnerovi, [právnická osoba], vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení 4 dní s dodávkou objednaného zboží. Tuto částku [anonymizováno] přefakturovala k úhradě žalobci a i tato částka tedy představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku poškození zboží způsobeného žalovaným.

4. Při soudním jednání konaném dne [datum] žalovaný namítal, že z žalobcem označených důkazů a tvrzení nevyplývá, že by byl žalovaný upozorněn a proškolen, jakým způsobem má zajišťovat zboží při přepravě a že by to byla jeho povinnost. Co se týče podepsaných listin, je cizím státním příslušníkem, nerozumí dobře českému jazyku, zaměstnavatelem mu bylo řečeno, že se jedná o listiny nutné k vyřízení pojistné události, což považuje v rozporu s dobrými mravy a dále by měl soud v tomto smyslu přihlédnout k zásadě ochrany zaměstnance jakožto slabší strany. Oba účastníci prohlásili za nesporné, že žalobou uplatňovaný nárok nepřevyšuje 4,5 násobek příjmu žalovaného.

5. Soud žalobce ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poučil, že je povinen prokázat tvrzení, že povinností žalovaného bylo řádně zabezpečit přepravovaný náklad, že mu tato povinnost byla uložena a že byl o způsobu zabezpečení nákladu řádně poučen. K tomu žalobce uvedl, že žalovaný byl zaměstnán jako řidič, podstupoval pravidelná školení a věděl, jakým způsobem má náklad zabezpečit, což byla součást jeho práce. Naposledy proběhlo školení řidičů dne [datum], a to v akreditovaném školicím středisku [příjmení] [příjmení] – 1. soukromá autoškola v [obec]. Žalovaný zároveň úspěšně absolvoval zkoušku z profesní způsobilosti řidiče a získal průkaz profesní způsobilosti. To, že věděl, že porušil svou povinnost, vyplývá i z ručně psané listiny z [datum], která je psána v českém jazyce, z uznání dluhu a dohodě o narovnání ze dne [datum] a ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum]. Obecnou praxí při konkretizaci objednávky je, že po uzavření přepravní smlouvy se řidič dostaví na dispečink, kde mu dispečer osobně předá pokyny a doklady k objednávce. Žalovanému byly tyto pokyny uděleny zaměstnankyní dispečinku, paní [jméno] [příjmení], jejíž výslech žalobce navrhuje.

6. Žalovaný byl ve smyslu § 118a o. s. ř. poučen, že pokud zpochybňuje výši vzniklé škody, je na něm, aby konkrétně uvedl, co zpochybňuje a v čem spatřuje nesprávnost výše uplatňované škody. K tomu žalovaný uvedl, že z fotografií předložených v průběhu řízení je zřejmé, že nedošlo k poškození celého nákladu a žalobce proto uplatnil nárok v rozsahu, který mu nepřísluší. K prokázání toho, že nedošlo k poškození celého nákladu, navrhl výslech pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], který je podepsaný na objednávce přepravy, dále pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], který vystavil potvrzení o likvidaci zboží, paní [příjmení] a pana [příjmení], kteří byli uvedeni v dokladu o příjmu zboží zpět na sklad a technika [anonymizováno], který prováděl ohledání.

7. Soud provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z listiny uznání dluhu a dohoda o narovnání sepsané žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem, soud zjistil, že obsahuje čl. 4), který uvádí, že za trvání pracovního poměru způsobil dlužník dne [datum] místem vzniku škody [obec] škodu tím, že při přepravě zboží vozidlem 5J5 [číslo] došlo k jeho sesunutí a následnému poškození. V rámci této škody došlo k poškození zboží zákazníka, kdy tato škoda bude účtována dopravci [právnická osoba] [anonymizováno] dosud nebyla vyčíslena. Dlužník uznává své zavinění předmětné škodné události a zavazuje se po vyčíslení předmětné škody, uhradit tuto v její skutečné výši maximálně však do 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku. [ulice] tohoto článku je ručně dopsáno:„ Nesouhlasím zaplatit celý náklad. Nebylo všehno poškozeno.“ 8. Z faktury vystavené [právnická osoba], s. r. o. dne [datum] [právnická osoba] s. r. o. na částku [částka] bylo zjištěno, že předmětná částka byla fakturována jakožto náhrada škody/zboží – [anonymizována dvě slova], doprava dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

9. Ručně psaným prohlášením ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že při nakládce v [anonymizováno] zabezpečil náklad pomocí kurtu, při přepravě došlo k uvolnění kurtu, k sesunutí nákladu a následně k jeho poškození.

10. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobci vyrozuměla [anonymizováno] žalobce o výplatě pojistného plnění. Dle doložených škodních faktur byla škoda na přepravovaném zboží vyčíslena na [částka], po odečtení smluvně sjednané spoluúčasti byla na účet žalobce poukázána částka [částka] s tím, že zbylou část škody ve výši [částka] uhradí v rámci spoluúčasti pojištěný, tedy žalobce.

11. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobce a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od [datum] jako řidič silničních motorových vozidel.

12. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] s datem splatnosti [datum] účtoval žalobce žalovanému částku [částka], z toho [částka] za nájezd marných kilometrů (590 km x [částka]) a [částka] za spoluúčast z pojištění přepravy.

13. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného mimo jiné k úhradě dlužné částky ve výši [částka] z titulu náhrady škody způsobené dne [datum] tím, že dostatečně nezajistil přepravovaný náklad. Z dokladu o odeslání a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že výzva byla odeslána dne [datum] a dodána [datum].

14. Dohodou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] došlo k rozvázání pracovního poměru ke dni [datum].

15. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] [právnická osoba] žalobci byla žalobci účtována částka [částka], a to jakožto náhrada škody z důvodu nedodání zboží při přepravě ze dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

16. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba], byla fakturována částka [částka] z titulu náhrady škody/zboží [anonymizováno] za přepravu dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

17. Z dokladu o příjmu zboží zpět na sklad bylo zjištěno, že zboží bylo dne [datum] vráceno s uvedením důvodu: sesypaný náklad.

18. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou v němčině [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] byla fakturována částka [částka].

19. Z objednávky [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] objednala u žalobce dopravu atypických palet s termínem nakládky [datum] u [anonymizováno] v [obec] a termínem vykládky [datum] u [příjmení] v městě [anonymizováno], firmy [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] v městě [anonymizováno] a u firmy [anonymizována čtyři slova] + [příjmení] [jméno] v městě [anonymizováno].

20. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému částku [částka] za škodu způsobenou nedodáním zboží.

21. Potvrzeními o likvidaci zboží z reklamace, číslo vratky [číslo] a [číslo] vztahující se k jízdě [číslo] potvrdila [právnická osoba], že zboží není možné prodat, a to ani za sníženou cenu a proto musí být zlikvidováno. Zboží k likvidaci bylo vydáno ze skladu [datum].

22. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] žalobci částku [částka] z titulu náhrady škody z důvodu poškození zboží při přepravě dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

23. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba], s.r.o. [právnická osoba] částku [částka] z titulu náhrady škody/zboží při dopravě dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

24. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] žalobci částku [částka] z titulu náhrady škody z důvodu poškození zboží při přepravě dne [datum] z [obec] do [anonymizováno].

25. Ze záznamu o prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] prováděla prohlídku poškozeného zboží s tím, že provedla rovněž jeho fotodokumentaci. Zboží bylo posunuté, pero-drážky poškozené.

26. Ze záznamu o dopravní nehodě a způsobené škody podepsaného žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že byl vyplňován za účelem řešení pojistné události žalobcem. Žalovaný v záznamu uvedl, že z důvodu špatného zabezpečení došlo při přepravě k sesunutí a následnému poškození zboží. Z důvodu poškozeného zboží nedošlo k vykládce a řidič musel vézt zboží zpět na nakládku. Tím vzniklo najetí marných kilometrů, z tohoto důvodu také vznikly vícenáklady za nedodané zboží. [příjmení] nedošlo k poškození a sesunutí zboží bylo nutné více utáhnout bezpečnostní kurty.

27. Ze jmenného seznamu přihlášených účastníků – třídní knihy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] probíhalo v akreditovaném školicím středisku – [příjmení] [příjmení] – 1. soukromá autoškola v [obec] školení, jehož se účastnil i žalovaný. Na řádku 19. je uvedeno jméno žalovaného a jeho podpis.

28. K dotazu soudu pan [jméno] [příjmení], provozovatel [příjmení] [příjmení] – 1. soukromé autoškoly v [obec], sdělil, že žalovaný absolvoval školení normy [anonymizována čtyři slova] – upevňování nákladů a předložil osnovu školení, kde je předmětná norma uvedena.

29. Žalovaným navržený svědek [jméno] [příjmení] soudu v reakci na předvolání sdělil, že v uvedené věci pouze plnil své pracovní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené s [právnická osoba] s tím, že se domnívá, že v dané věci nemůže poskytnout žádné relevantní informace. Vzhledem k tomu, že ve věci bude slyšen vedoucí jeho oddělení, pan [příjmení], odkázal na jeho svědeckou výpověď.

30. Žalovaným navržená svědkyně [jméno] [příjmení] soudu v reakci na předvolání sdělila, že ve věci dané přepravy plnila povinnosti vyplývající z pracovní smlouvy uzavřené s [právnická osoba]. Konkrétně pouze zanesla příslušná data týkající se vráceného zboží do vratného formuláře v MS Excel. Z tohoto důvodu se domnívá, že ve věci nemůže poskytnout žádné relevantní informace a odkazuje na svědeckou výpověď vedoucí svého oddělení, pana [jméno] [příjmení].

31. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce na pozici dispečer mezinárodní kamionové dopravy, uvedla, že v rámci své pracovní činnosti s žalovaným komunikovala. Komunikovali spolu česky, žalovaný mluvil bez problémů stejně tak i rozuměl. Pokud jde o projednávaný případ, řešila poškození nákladu, dávala pokyn k převozu nákladu zpět do [obec] a také na začátku zadávala zakázku žalovanému. Na zadání zakázky si konkrétně nepamatuje, nicméně standardně to probíhá tak, že předá objednávku řidiči, dá mu datum nakládky a vykládky. V tomto konkrétním případě se dívala do dokumentace a ví, že řidiči dávala pokyn, aby si připravil zajištění a kurty a dostavil se na místo nakládky. Také mu připomněla standardy přepravy pro [právnická osoba]. Poškození se řešilo po telefonu, myslí, že jí žalovaný volal, že se mu posunul náklad, dala mu proto pokyn, aby náklad odvezl do skladu žalobce do [obec] ke zkontrolování a zabezpečení, aby nedošlo ještě k dalšímu poškození cestou zpět do [obec]. K žalobcem předloženému screenu obrazovky ohledně komunikace svědkyně se žalovaným, potvrdila, že se skutečně jedná o její komunikaci s žalovaným s tím, že pokud je tam ikonka volantu, jedná se o komunikaci řidiče a pokud ikonka hlavičky, jedná se o komunikaci dispečera. V době, kdy zadávala pokyn řidiči, ať jede do skladu, rozsah poškození neznali, komunikovali s panem [příjmení] z firmy [anonymizováno] a domluvili se, že zboží přivezou zpátky. V [obec] náklad přeskládali, zabezpečili kurtem a teprve následně převezli do [obec]. Zda náklad kontroloval někdo od žalobce, neví, odhaduje, že spíše někdo z pojišťovny.

32. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ze strany žalobce jednal s paní [příjmení], která mu oznámila, že došlo k poškození nákladu a poslala mu fotky. Domluvil se proto se zákazníkem [anonymizováno], že řidič pojede zpět do [obec]. Svědek dohledal fotografie z váhy z [obec], z doby, kdy řidič vyjížděl s nakládkou, je na nich vidět, že náklad byl upevněn kurty napříč. To si myslí, že není správné. Fotografie s poškozením mu poslala paní [příjmení], on sám poškození neviděl, poškozené zboží si vyzvedl žalobce. Pokud na objednávce není uvedeno množství, je tam tonáž, kusy se neuvádějí, pouze váha. [příjmení] dostal informaci o tom, že poškozena byla jen část zboží, žalobce si převzal jak zboží poškozené, tak i to, co bylo v pořádku. Že byla poškozena jen část zboží, usuzuje ze zprávy od paní [příjmení] z firmy [anonymizováno], kde je předběžně odhadována škoda a z fotografií, kde vypadalo, že není všechno zborcené.

33. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec firmy [anonymizováno] uvedl, že dne [datum] došlo k nakládce zboží a druhý den v místě první vykládky se zjistilo, že se odmítlo zboží převzít, protože došlo k jeho poškození a náklad se vrátil do [obec]. Kamion obsahoval celkem tři zakázky, z čehož 2 vykládky byly poškozeny a 1 poškozena nebyla, nebyla dána k reklamaci, byla stanovena I. jakostí a dána do prodeje. Celou věc přezkoumala pojišťovna a po jejím šetření byl materiál zlikvidován. [příjmení] konkrétně věci ohledně uplatnění škody nevyřizoval, to pro [anonymizováno] dělá [právnická osoba], která řeší výši škody. Na dotaz senátu svědek upřesnil, že v kamionu byly 3 samostatné zakázky, poškozeno bylo pouze zboží ze dvou zakázek. [příjmení] [příjmení] je zaměstnankyně [právnická osoba], pokud [právnická osoba] vystavila dvě faktury, předpokládá, že se jedná o faktury na ty 2 poškozené vykládky. Škoda ohledně třetí vykládky uplatňována nebyla, neboť zboží nebylo poškozeno. Vrácené zboží bylo převzato na jeho oddělení, zboží, které nebylo poškozeno, bylo stanoveno jako I. jakost a dáno do prodeje, zbytek se řešil jako škodná událost. Kontrolovali každou paletu a každá paleta byla poškozená na perodrážkách, každou jednotlivou OSB desku nekontrolovali, neboť na to nemají kapacitu, firma pracuje s paletami jako s kompletním balíkem.

34. Na výslechu dalších svědků, paní [příjmení], pana [příjmení] a pracovníka [anonymizováno] žalobce po provedení dokazování netrval, neboť měl za to, že další šetření v tomto směru není nutné. Výslech těchto svědků proto nebyl proveden.

35. Z fotografií naloženého zboží bylo zjištěno, že při nakládce byly palety, na nichž se zboží nacházelo, srovnány a zajištěny kurty. Z dalších fotografií je zřejmé, že došlo k sesunutí palet k jedné straně kamionu.

36. Z e-mailu z [datum] bylo zjištěno, že jeho obsahem je oznámení výhrady ke ztrátě, pozdnímu dodání nebo poškození zásilky. V kolonce popis problému je prvním případě uvedeno„ sesypáno, vráceno na [anonymizováno]“ a v druhém„ poškozeno, sesypáno“, předpokládaná výše zatížení [částka] a [částka].

37. Z komunikace mezi dispečerkou paní [příjmení] a řidičem vozidla 5J5 [číslo] soud zjistil, že dispečerka řidiči dne [datum] sdělovala, ať se druhý den dostaví na nakládku, zapřáhne si návěs, přendá kurty a další vybavení.

38. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl od [datum] do [datum] zaměstnán u žalobce jako řidič motorových vozidel (z pracovní smlouvy a z dohody o rozvázání pracovního poměru). Společnost [anonymizováno] objednala u žalobce dopravu zboží, atypických palet, s termínem nakládky [datum] u [právnická osoba] v [obec] a vykládkou dne [datum] postupně u třech zákazníků v městech [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (z objednávky [právnická osoba] [číslo]). Dne [datum] prováděl žalovaný objednanou přepravu zboží, naložený náklad zabezpečil pomocí kurtu, ten se však v průběhu přepravy uvolnil, náklad se sesunul a poškodil (z prohlášení žalovaného ze dne [datum]). Poškozené zboží bylo proto vráceno zpět na sklad (z dokladu o příjmu zboží zpět na sklad). Žalovaný uznal, že škodu při přepravě zboží způsobil, tedy že v průběhu přepravy, kterou prováděl, došlo k sesunutí a poškození zboží a zavázal se ji uhradit v její skutečné výši, maximálně však do 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku. Nesouhlasil však s tím, že má uhradit poškozené zboží v celém rozsahu, neboť poškozena byla jen jeho část (z uznání dluhu a dohody o narovnání ze dne [datum]). Poškozené zboží nebylo možné prodat ani za sníženou cenu a muselo být proto zlikvidováno (z potvrzení o likvidaci zboží z reklamace, číslo vratky [číslo], [číslo]). [právnická osoba], která si přepravu zboží objednala u [právnická osoba] následně po [anonymizováno] uplatnila právo na náhradu způsobené škody ve výši [částka] (z faktury ze dne [datum]), ve výši [částka], jež jí byla účtována zákazníkem, [právnická osoba] (z faktury ze dne [datum] a z faktury č. [anonymizováno]) a ve výši [částka] (z faktury [číslo] ze dne [datum]). Společnost [anonymizováno] uplatnila právo na náhradu škody, jež po ní byla požadována [právnická osoba], s.r.o., po žalobci (z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] a z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] a z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobce řešil škodnou událost s [anonymizováno], která poškozené zboží prohlédla a škodu na přepravovaném zboží vyčíslila částkou [částka] s tím, že po odečtení spoluúčasti žalobce ve výši [částka], bylo žalobci vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] (ze záznamu o prohlídce ze dne [datum] a z dopisu [anonymizováno] ze dne [datum]). Z důvodu, že došlo k poškození zboží, nebylo zboží možné vyložit v místě vykládky, nýbrž bylo třeba ho vrátit zpět do místa nakládky, čímž došlo k nájezdu marných kilometrů a žalobci vznikla rovněž škoda představující plnění, jež byl nucen vynaložit v souvislosti s tím, že nedošlo k dodání zboží (ze záznamu o dopravní nehodě). Žalobce proto po žalovaném požadoval zaplatit částku, která mu nebyla uhrazena v rámci pojištění ve výši [částka], dále částku ve výši [částka] za nájezd marných kilometrů způsobený tím, že poškozené zboží bylo vraceno zpět do místa nakládky a částku ve výši [částka] představující náhradu škody způsobené nedodáním zboží (z faktury [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne [datum], přesto však dlužnou částku neuhradil (z výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání a doručení).

39. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

40. Dle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

41. Podle § 257 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav (odst. 1). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek (odst. 2).

42. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

43. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je: a) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a d) zavinění na straně zaměstnance. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl v době, kdy ke škodě došlo, zaměstnancem žalovaného a že ke škodě došlo při plnění pracovních úkolů, tj. v době kdy žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností prováděl přepravu zboží. Žalobce prokázal, že žalovaný prošel školením o bezpečnosti práce, jehož součástí bylo rovněž školení týkající se upevňování přepravovaného nákladu. Rovněž svědkyně [příjmení] potvrdila, že řidiči jsou při zadání zakázky informováni o způsobu nakládání se zbožím. Skutečnost, že náplní práce bylo rovněž zajištění přepravovaného nákladu, plyne rovněž z předložené konverzace mezi dispečerkou a žalovaným, dle které bylo žalovanému sděleno, nechť si připojí návěs a připraví kurty. Z této komunikace soud nabyl dojmu, že poutání a zajišťování nákladu ze strany řidičů je běžnou záležitostí a tedy běžnou náplní jejich práce. Pokud tedy žalovaný přepravovaný náklad řádně nezajistil, dopustil se porušení pracovních povinností při plnění pracovních úkolů. O tom, že škoda žalobci skutečně vznikla, není pochyb, neboť tato skutečnost byla prokázána fakturami, kterými se zaplacení náhrady škody domáhali po žalobci jeho smluvní partneři. Ve všech fakturách bylo řádně popsáno, že se jedná o nárok z titulu náhrady škody způsobené při přepravě zboží prováděné žalovaným a je tedy prokázána rovněž příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Jako poslední je třeba zkoumat zavinění žalovaného, přičemž v předmětné věci je zavinění ve formě nedbalosti zřejmé, když žalovaný tím, že náklad řádně neupevnil, ačkoli k tomu byl v rámci plnění svých pracovních povinností povinen, vznik škody zavinil. Ze všech uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že škoda tak, jak ji žalobce vyčíslil, skutečně vznikla a že to byl právě žalovaný, kdo ji způsobil. Soud přihlédl rovněž k listinám, ve kterých žalovaný popsal, že náklad nebyl řádně upevněn, v důsledku čehož došlo k jeho sesunutí a poškození, tedy, že žalovaný vůči zaměstnavateli nikdy netvrdil, že by škodu nezpůsobil. Námitku žalovaného, že neodpovídá za škodu v celém rozsahu, neboť nedošlo k poškození veškerého zboží, nepovažuje soud za důvodnou, neboť jednak se žalobce domáhá náhrady škody přesně tak, jak byla vůči němu uplatněna jeho smluvními partnery a jednak ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že poškozena skutečně byla jen část zboží, přičemž reklamace a následné uplatnění práva na náhradu škody se týkalo právě jen poškozené části. Přepravované zboží představovalo tři samostatné zakázky, poškozeny a reklamovány však byly pouze dvě z nich. Ani tvrzení žalovaného, že nerozuměl listinám, které podepisoval, není způsobilé nárok žalobce zpochybnit, neboť soud při hodnocení sporu nevycházel pouze z uznání dluhu a dalších prohlášení žalovaného, ale i z dalších listin a svědeckých výpovědí, které hodnotil v jejich vzájemné souvislosti. To, zda tedy podepisovaným listinám žalovaný rozuměl či nikoli, není pro rozhodnutí ve věci rozhodující. Nadto ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] vyplynulo, že žalovaný český jazyk ovládá natolik, že je schopen běžné ústní i písemné komunikace. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a v celém rozsahu jí proto vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši od data splatnosti jednotlivých faktur.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon, tedy za 9 učiněných úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ve věci samé – replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum], sdělení a doplnění důkazů ze dne [datum], doplnění důkazů a vyjádření k návrhu žalovaného ze dne [datum], příprava účasti na jednání dne [datum] a dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]), celkem ve výši [částka]. K nákladům dále náleží cestovní výdaje ve výši [částka] za dvě cesty z [obec] do [obec] a zpět (1 cesta tam a zpět - 202 km) vozidlem značky Škoda Octavia, [registrační značka] při spotřebě 5,7/3,9/4,5 na 100 km a při sazbě základní náhrady 4,4 Kč/km a ceně pohonných hmot [částka] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].

46. V tomto řízení dále vznikly náklady státu v souvislosti se svědečným a soud proto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl výrokem III. rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit České republice náklady státu s tím, že jejich výše bude určena samostatným usnesením.