12 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec anonymizováno - obec , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , o zaplacení 21 363,75 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 363,75 Kč, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 10 681,87 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 10 681,87 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 055 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal k soudu dne 4. 3. 2021 žalobu, kterou žádal po žalovaném zaplacení částky 21 363,75 Kč s příslušenstvím – zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Kontrolou pracovníky pověřené společnosti bylo zjištěno, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v žalované výši. Tuto škodu, přes předžalobní výzvu žalobce, žalovaný dosud neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem - čestná prohlášení, protokoly o kontrole odběrného místa [číslo] č. [číslo] oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, rozsudek Okresního soudu [obec] č.j. [číslo jednací], výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem, rámcová smlouva se [právnická osoba] včetně ceníku, potvrzení o úhradě nákladů [právnická osoba], faktura [číslo] faktura [číslo] předžalobní upomínka s dodejkou - a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č.458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ energetický zákon“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona, jak rovněž vyplývá z vyhledávače licencí dostupného na webových stránkách [anonymizována dvě slova] úřadu - [webová adresa]. Pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo kontrolou [číslo] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na odběrném místě, na adrese [adresa], [anonymizováno], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo na výše uvedeném odběrném místě zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, konkrétně na přívodní svorku neměřeného jističe pomocí dvoulinky CU s bílou izolací. Z přívodní svorky neměřeného jističe byla neměřená dvoulinka přivedena do rodinného domu, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí. Za přítomnosti Policie České republiky bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově, vedeným pod číslem jednacím [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci a je vykonatelný, byl žalovaný uznán vinným z přečinu krádeže podle § 205, odst.1, písm. a) trestního zákoníku a byla mu uložena povinnost spočívající v zaplacení náhrady škody ve výši 39.316,01 Kč. Podle § 229 odstavec 2 trestního řádu byl žalobce odkázán se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce se připojil k trestnímu stíhání s nárokem na náhradu škody s částkou 43.788,06 Kč. Tato částka skládala z vypočtené ceny neoprávněně odebrané energie a nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Náklady na zjištění neoprávněného odběru však dle názoru soudu nelze do výše škody způsobené trestným činem zahrnout, proto žalobci přiznal nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši stanovené znalcem a se zbytkem uplatněného nároku poškozenou odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10.681,88 Kč u kontroly [číslo] ve výši Kč 10.681,88 Kč u kontroly [číslo] představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Mezi služby externí společnosti spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. [příjmení] je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Náklady na zjištění neoprávněného odběru se podle § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000Sb. Energetického zákona považují za součást náhrady škody. Neoprávněný odběr byl postaven najisto. Vzhledem ke skutečnosti, že v rámci trestního řízení, byl přiznán pouze náhrada škody za neoprávněný odběr, uplatňuje žalobce touto žalobou nárok na náklady na zjištění neoprávněného odběru, tedy na částku ve výši 21. 363,75. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] se splatností ke dni 17. 6. 2020 a fakturu [číslo] se splatností ke dni 27. 4. 2020. S úhradou je tak žalovaný v prodlení. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání před žalobní výzvy ze dne 17. 9. 2020. Soud věc právně posoudil podle ustanovení zákona č.458/2000 Sb., v platném znění – podle § 51 odst. 1 písm. a) je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, podle odst. 2 se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle § 49 odst. 6 výrobci elektřiny, provozovatele jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., § 9, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny (odst. 1), podle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, a přezkoušení měřicího zařízení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vády [číslo] Sb.). Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalovaný odebíral neoprávněně elektřinu z distribuční soustavy, svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu krádeže (elektřiny) a to žalobci, žalobce je osobou krádežní poškozenou a osobou oprávněnou škodu krádeží způsobenou požadovat, a to včetně náhrady nákladů na nutné zjištění výše takto způsobené škody, jež byla v tomto případě stanovena v souladu s citovanými vyhláškami a ceníkem. S úhradou škody je žalovaný den následující po splatnosti vystavené faktury (účtující náklady na zjištění této škody, způsobené krádeží) v prodlení, a je od tohoto dne povinen hradit i úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 1 055 Kč, které představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši 855 Kč, a náklady právně nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a), § 2, a to za dva úkony ve věci po 100 Kč – zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby.