12 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba o určení, že žalovaný není vlastníkem id. podílů v rozsahu ½ na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o evidované výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení), stojící na tomto pozemku, a pozemku parc. [číslo] o evidované výměře [výměra] (zahrada), vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žaloba o určení, že vlastníkem id. podílů v rozsahu ½ na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o evidované výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení), stojící na tomto pozemku, a pozemku parc. [číslo] o evidované výměře [výměra] (zahrada), vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], je [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně a [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dále jen„ [celé jméno žalovaného] starší“), se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhali vydání rozsudku, kterým bude určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovité věci“), není žalovaný, ale [celé jméno žalovaného] starší, a kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni a [celé jméno žalovaného] staršímu náhradu nákladů řízení. Uváděli, že smlouva (dále jen„ napadená smlouva“), na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k dotčeným nemovitým věcem, nebyla uzavřena na základě svobodné a vážné vůle [celé jméno žalovaného] staršího, nýbrž pod nátlakem žalovaného a v tísni, neboť žalovaný zneužil jeho nepříznivého zdravotního stavu, pro který podepsal žalovaným předložený návrh smlouvy, aniž by si plně uvědomoval právní důsledky tohoto svého jednání. [celé jméno žalovaného] starší jednal na podkladu lichevního jednání žalovaného, který mu, v úmyslu těžit z jeho tísně, rozumové slabosti a lehkomyslnosti způsobené zhoršujícím se zdravotním stavem záměrně přislíbil, že se z důvodu jeho zhoršujícího zdravotního stavu přestěhuje do místa jeho bydliště a bude mu minimálně dvakrát týdně pomáhat s jeho osobní hygienou a dalšími pracemi v domácnosti, aby měl zajištěné důstojné stáří. Žalovaný oproti tomuto slibu na sebe nechal převést vlastnické právo [celé jméno žalovaného] staršího k nemovitým věcem, tedy nechal si poskytnout plnění, aniž by se však v jeho prospěch v rámci napadané smlouvy k čemukoli zavázal. Žalovaný tak nabyl majetkovou hodnotu, která je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Žalovaný se vůči [celé jméno žalovaného] staršímu zachoval nemravně, když vůči němu nejeví žádný skutečný zájem, ani mu nikterak nepomáhá způsobem, který mu před bezúplatným převodem vlastnického práva k nemovitým věcem přislíbil. [celé jméno žalovaného] starší z důvodu právní jistoty učinil po poradě se svým právním zástupcem dne [datum] prohlášení, kterým vyjádřil svoji svobodnou a vážnou vůli ve vztahu k platné smlouvě (smlouva ze dne [datum] mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] starším jako dárci a [jméno] [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], jako obdarované o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitým věcem a bezúplatného zřízení věcného práva – služebnosti doživotního užívání nemovitých věcí k tíži obdarované ve prospěch dárců) a napadené smlouvě, když postavil najisto, že se necítí být vázán napadenou smlouvou. Z důvodu opatrnosti ještě učinil vůči žalovanému odstoupení od napadené smlouvy ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy výslovně odvolal jím učiněný dar pro nevděk žalovaného. Dle žalobkyně a [celé jméno žalovaného] staršího lze jednání žalovaného označit za zjevně nemravné, a to i ve vztahu k osobám dárci blízkým, tj. ve vztahu k žalobkyni a dceři – [jméno] [celé jméno žalobkyně], neboť nemravným jednáním žalovaného došlo k neospravedlnitelnému narušení vzájemných rodinných vazeb.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla zamítnuta. V písemném vyjádření k žalobě, ze dne [datum], uvedl, že se na něho na začátku roku [rok] obrátil jeho otec – [celé jméno žalovaného] starší s tím, aby mu vysvětlil obsah rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které mu bylo doručeno, a kterým bylo rozhodnuto, že se návrh na vklad vlastnického práva zamítá. Žalovaný mu vysvětlil, že zřejmě podepsal darovací smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva na nemovitých věcech na jeho a žalobkyně dceru – [jméno] [celé jméno žalobkyně] s tím, že ke vkladu vlastnického práva nedošlo. [celé jméno žalovaného] starší žalovanému sdělil, že žádnou darovací ani jinou smlouvu nepodepsal, ale že byl v minulosti pozván na úřad do [obec] podepsat nějaké dokumenty. Jelikož se [celé jméno žalovaného] starší cítil být podvedený, domluvil se s žalovaným na darování spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem, z toho důvodu připravila advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem v [obec], darovací smlouvu, a rovněž ověřila podpisy žalovaného a [celé jméno žalovaného] staršího. Žalovaný označil tvrzení o stěhování žalovaného do místa bydliště [celé jméno žalovaného] staršího jako účelovou nepravdu žalobkyně, neboť žalovaný žije spokojeným rodinným životem s tím, že vychovává nezletilou dceru, které je 6 let. Žalovaný tvrdil, že je jeho otec – [celé jméno žalovaného] starší převážně soběstačný, nicméně připustil, že potřebuje pomoc s hygienou, a proto za svým otcem pravidelně dojíždí a s hygienou mu pomáhá. Žalovaný se rovněž ohradil proti tvrzenému lichevnímu jednání, když uvedl, že je obvyklé, že rodiče darují nemovitosti svým potomkům, aniž by za to obdrželi adekvátní protiplnění, a to s odkazem, že je na tomto principu založena podstata darování, a že darovací smlouva z listopadu 2021, kterou připravila žalobkyně, taktéž neupravuje adekvátní protiplnění. K tomu doplnil, že se žalobkyně o [celé jméno žalovaného] staršího začala zajímat až po uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalovaného, přičemž žalovaný byl tím, kdo [celé jméno žalovaného] staršímu vybudoval v nemovitosti podmínky k bydlení, kdo mu zajišťuje každý rok dříví na topení a kdo na zahradě seká trávu. Ke zmiňovanému prohlášení ze dne [datum] uvedl, že jeho otec si není vědom toho, že by byl v kanceláři svého právního zástupce, ani toho, že by jej právní zástupce navštívil v místě jeho bydliště, aby mohlo dojít k tvrzené poradě. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že podpis [celé jméno žalovaného] staršího je až na druhé straně prohlášení, přičemž na této straně není uveden žádný text, což vyvolává otázku, zda [celé jméno žalovaného] starší věděl, co je napsáno na druhé straně dokumentu. Na závěr žalovaný uvedl, že mu nebylo doručeno odstoupení od darovací smlouvy, které mělo být odesláno dle žaloby dne [datum], a že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť pro další výkon spoluvlastnického práva žalobkyně není podstatné, zda je druhým spoluvlastníkem [celé jméno žalovaného] starší nebo mladší.

3. Dne [datum] rozhodl Okresní soud v Benešově usnesením, č. j. [číslo jednací], že se řízení ve vztahu mezi [celé jméno žalovaného] starším (žalobce a) a žalovaným zastavuje. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Důvodem bylo zpětvzetí žaloby [celé jméno žalovaného] staršího, ke kterému došlo ještě před prvním soudním jednáním ve věci.

4. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázané, že v katastru nemovitostí je zapsán spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech pro žalovaného a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pro žalobkyni (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Rovněž soud vzal za prokázané, že na určovací žalobě má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně je spoluvlastníkem podílu na společné věci a tvrdí, že spoluvlastníkem druhé ideální poloviny těchto věcí je někdo jiný, než žalovaný - a to proto, že žalovaný nabyl vlastnické právo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy a navíc dárce důvodně vyzval žalovaného k vrácení tohoto daru. Pokud však jde o konkrétní, žalobkyní navržený petit, zejména tedy výrok I., není zřejmé, jakým způsobem by ovlivnilo postavení žalobkyně, a to i v kontextu s navrhovaným výrokem II. žaloby, kde žalobkyně žádá určení, že vlastníkem druhé ideální poloviny sporných nemovitých věcí je původní žalobce a), tedy pan [celé jméno žalovaného] starší. Na základě tohoto výroku, pokud by soud žalobě vyhověl, by příslušný katastrální úřad zapsal jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí původního žalobce a). U navrženého výroku I. tak není zřejmé, čím je odůvodněn, z jakých konkrétních skutečností plyne naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že žalovaný není vlastníkem předmětných nemovitostí. Naopak, na tomto určení naléhavý právní zájem dán nemá, ke změně zápisu vlastníka (zde spoluvlastníka) nemovitých věcí není třeba nejprve rozhodnutí, že dosud zapsaný (spolu) vlastník takovým (spolu) vlastníkem není a teprve poté zapisovat skutečného (spolu) vlastníka. Požadované určení, že žalovaný není spoluvlastníkem dotčených nemovitostí, je zcela nadbytečné, proto naléhavý právní zájem žalobkyně na výroku I. žaloby v tomto případě dán není. Pokud jde o navržený výrok II. žalobního petitu, pak ze žaloby a provedeného dokazování naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení plyne, protože v případě úspěchu žaloby by došlo k odstranění žalobkyní tvrzeného rozporu mezi skutečným, právním vlastnictvím a stavem zápisů v katastru nemovitostí (ze smlouvy o převodu vlastnictví k podílům na nemovitostech a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]).

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a ze zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“).

6. Podle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

7. Podle § 1100 odst. 2 o. z. převede-li strana vlastnické právo k věci zapsané ve veřejném seznamu postupně několika osobám, stane se vlastníkem osoba, která je v dobré víře a jejíž vlastnické právo bylo do veřejného seznamu zapsáno jako první, a to i v případě, že její právo vzniklo později.

8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle komentáře k § [číslo] o. z platí, že„ k nabytí vlastnického práva dochází až přistoupením modu – zápisu do veřejného seznamu, kterým je v případě věcí nemovitých zápis do katastru nemovitostí. Zápis do katastru nemovitostí se děje vkladem, který má konstitutivní účinky (§ 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) [příjmení]). Rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, lze provést zápisem ve spisu. Proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný opravný prostředek, přezkumné řízení, obnova řízení ani žaloba podle části V. o.s.ř. (§ 18 odst. 4 [příjmení]). Bez zápisu do katastru nemovitostí se nemůže nabyvatel stát vlastníkem nemovité věci, i kdyby měl platnou obligační smlouvu…Jeho případná nečinnost spočívající v nepodání návrhu na vklad s sebou nese kromě rizika nabytí jinou osobou na základě § [číslo] také například riziko, že dříve než bude zapsán jako vlastník nabývané nemovitosti v katastru nemovitostí, může být tato nemovitost například stižena exekucí (srov. [spisová značka]).“ ([příjmení], Eva. § [číslo] (Převod vlastnického práva k nemovité věci). In: [příjmení], [jméno], KRÁLÍK, [jméno] a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 398).

10. Z komentáře k § 1100 o. z. vyplývá, že„ byla-li zcizena nemovitost zapsána do veřejného seznamu smlouvou více subjektům, respektive byla-li tatáž nemovitost převáděna dvakrát nebo víckrát, stane se jejím vlastníkem ten, kdo jako první doručil návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí katastrálnímu úřadu“, a že„ nabyvatel, který sice uzavřel převodní smlouvu s převodcem dříve, avšak návrh na vklad vlastnického práva podal později, nebude v případě nabytí vlastnického práva pozdějším nabyvatelem za splnění podmínek § [číslo] odst. 2 úspěšný, pokud se bude domáhat odstranění nesouladu mezi stavem faktickým a stavem zapsaným (§ 985 a 986).“ ([příjmení], Eva. § [číslo] (Vícečetný převod téže věci zapsané a nezapsané ve veřejném seznamu). In: [příjmení], [jméno], KRÁLÍK, [jméno] a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. [číslo]).

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala určovací žalobu, soud posuzoval, zda má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož„ zůstává-li pro podílového spoluvlastníka sporným, s kým je ve spoluvlastnickém vztahu, má naléhavý právní zájem na určení, že určitá osoba je spoluvlastníkem určitého podílu na společné věci, i když se ke spoluvlastnictví nehlásí a podle zápisu v katastru nemovitostí je spoluvlastníkem někdo jiný.“ Závěry soudu v tomto směru jsou rozvedeny shora v odstavci 4.

12. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka],„ jestliže se žalobce domáhá určení vlastnictví třetí osoby, která není účastníkem řízení, ani mu na tomto základě nevznikne právo na převedení věci do jeho vlastnictví, pak nemůže být dán ani naléhavý právní zájem na takovém určení.“ Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], platí, že„ okolnost, že v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, nebyli žalováni všichni smluvní účastníci, představuje nedostatek věcné legitimace na straně žalované, nikoli nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.“ Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je nezbytné, že„ řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí být označeni jako žalovaní.“ 13. V daném případě původní žalobce a) [celé jméno žalovaného] starší vzal žalobu za sebe zpět, a proto pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací], bylo řízení ve vztahu mezi ním a žalovaným zastaveno, tudíž zcela přestal být účastníkem tohoto řízení. Od tohoto okamžiku není splněn okruh účastníků řízení, s nimiž však musí být v řízení jednáno, aby bylo vůbec možné žalobu věcným způsobem projednávat. Jestliže přestal být žalobce a) účastníkem řízení na straně žalující, mohl a měl být na řízení účasten na straně žalované.

14. Pro odstranění pochybností o poučovací povinnosti soudu o tom, že není splněn okruh účastníků soud uvádí, že tato okolnost není součástí poučovací povinnosti soudu a v podrobnostech odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] („ poučení žalobce o tom, že ve věci má či může být žalován další žalovaný, není součástí poučovací povinnosti soudu dle § 5 o. s. ř. (red.: nyní ani podle § 118a)) a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že nedostatek věcné legitimace nelze zhojit prostřednictvím poučovací povinnosti soudu. Jakmile tedy žalobce a) vzal žalobu zpět, protože nechtěl být dále sporu účasten na straně žalující, a řízení bylo na základě jeho procesního úkonu zpětvzetí žaloby ve vztahu k němu pravomocně zastaveno, bylo na žalobkyni, aby označila původního žalobce a) jako dalšího žalovaného. Tím by docílila potřebného okruhu účastníků ve sporu.

15. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že ohledně výroku I. žaloby nemá žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení a ohledně výroku II. žaloby, že nebyl splněn okruh věcně legitimovaných účastníků, neboť je třeba, aby se řízení účastnili všichni, kteří jsou vlastnickými a právními vztahy k nemovitým věcem dotčeni, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalovanému, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu ze dne [datum], porada s klientem ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], 2x účast na soudním jednání dne [datum] a [datum]) po [částka] (celkem [částka]) podle § 11 odst. 1 písm. b), c), d), g), f) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za šest úkonů právní služby po [částka] (celkem [částka]) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] a dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, včetně cesty ze dne [datum] k nahlížení do spisu, ve výši po zaokrouhlení [částka] (celkem cesta 3x98 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu 7,7 l na 100 km, ceně benzinu [částka], sazbě 4,70 [spisová značka]) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas při cestě na jednání soudu, včetně cesty k nahlížení do spisu, v počtu dvanácti půlhodin po [částka] (celkem [částka]) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a nakonec ušlý výdělek žalovaného v souvislosti s účastí na soudním jednání ze dne [datum] a dne [datum] podle § 137 odst. 1 o. s. ř. po zaokrouhlení v celkové výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.