12 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené: Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokát, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, . Žalobce se na žalovaném žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím – úroky ve výši , částka, a s náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl na základě sdělení distributora elektřiny o uzavření smlouvy o odběru elektřiny zahrnut do evidence poplatníků televizního poplatku, neboť nesdělil na opakovanou výzvu žalobce, že splňuje některou ze skutečností, pro které by takovým poplatníkem nebyl. Žalovaný však nezaplatil poplatky za červen až listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, .Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl evidován jako poplatník televizního poplatku, a to na základě sdělení , právnická osoba, ., o tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o odběru elektřiny, což bylo žalobkyni sděleno, a to dne , datum, . Žalobce výzvami, zaslanými do datové schránky vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů řádně přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků na připojeném formuláři, anebo aby – na rovněž připojeném formuláři, čestným prohlášením – sdělil, jaké splňuje podmínky pro to, aby nebyl veden v evidenci poplatníků (formulář obsahoval možné skutečnosti, vedoucí k tomu, že žalovaný nebude zařazen do evidence poplatníků, s možností zaškrtnutí odpovídající varianty). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, je proto od června , Anonymizováno, v evidenci poplatníků televizního poplatku, neboť po marném uplynutí 30 dnů od zaslání výzvy žalobcem – bez jakékoliv reakce žalovaného – byl žalobce povinen zařadit žalovaného do evidence poplatníků televizního poplatku, a to včetně povinnosti dlužné televizní poplatky vymáhat. Žalovaný uvedl, že si pro chybné nastavení datové schránky výzvy nevyzvedl, avšak v rozhodném období sdílel společnou domácnost s matkou, která televizní poplatky za domácnost nejméně od roku 2018 dosud řádně hradí. Tuto skutečnost sdělila žalobkyni, ale až poté, kdy zjistil, že má v datové schránce výzvy. nyní již žalovaný v evidenci poplatníků není, vyřazení se však nevztahuje zpětně na žalované období.V daném případě soud uzavřel, že žalovaný bydlí a v rozhodném období červen až listopad , Anonymizováno, bydlel ve společné domácnosti s matkou, a dále, že žalovaný prokázal, že tato společná domácnost má televizní poplatky za žalované období červen až listopad , Anonymizováno, řádně v plné výši uhrazeny. Jelikož smyslem zákona o televizních poplatcích není vymožení televizních poplatků od osob, které k této úhradě nejsou povinny, soud žalobu zamítl. Je však třeba, aby žalovaný reagoval na výzvy žalobkyně a – nejlépe – využil formulářů žalobkyní zaslaných, aby předešel nesrovnalostem v evidenci poplatníků.Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí měsíčně , částka, . Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Podle § 3 odst. 4 jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy.Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 151 o.s.ř. a rozhodl, že žalovaný je povinen náklady řízení nahradit, protože – a to je třeba zdůraznit – žalobkyně postupovala výhradně tak, jak jí ukládá zákon, ničeho nezanedbala a žalobu podat musela. Náklady v částce , částka, tvoří , částka, - zaplacený soudní poplatek a 2x , částka, podle dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení v rozsahu nákladů na zastoupení advokátem nebyla žalobci přiznána, neboť má být přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobce agendu televizních poplatků sám spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobce si zvolil možnost být ve sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé (soud tu postupuje podle nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3344/12 ze dne , datum, ).Toto rozhodnutí je odůvodněno podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.