12 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, příjmení jméno o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytla žalovanému dne datum úvěr ve částka bezhotovostním převodem na jeho účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 10,90 % p. a. formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. První splátka byla splatná dne datum a poslední splátka měla být v případě řádného splácení uhrazena dne datum. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem, tj. poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši částka a poplatek za pojištění ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a byl proto ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné. Žalobkyně žalovanému účtovala poplatky za zaslání tří výzev v souhrnné výši částka a poplatky za pojištění ve výši dvakrát částka. Ke dni podání žaloby zůstaly neuhrazeny jistina ve výši částka, poplatky částka, smluvní úroky částka a úroky z prodlení částka, žalobkyně i nadále požaduje z smluvní úroky ve výši 8,05 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši, z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný i přes opakované upomínání, kdy mu byla naposledy zaslána předžalobní upomínka ze dne datum žalovanou částku neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem částka se splatností 96 měsíců, úvěr byl tedy poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila zejména z příjmů a výdajů vyplývajících z účtu žalovaného a z čestného prohlášení žalovaného o výši příjmu v žádosti o spotřebitelský úvěr. Z běžného účtu byl zjištěn příjem žalovaného ve výši částka měsíčně a výdaje ve výši částka měsíčně. Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena částkou částka a tedy dostatečná pro hrazení měsíčních splátek po částka. Žalobkyně dále zjišťovala zadluženost žalovaného, lustrovala žalovaného v interních blacklistech, fraudlistech, delikvencích, ověřila doklad žalovaného v evidenci neplatných dokladů, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v registru exekucí, s negativním výsledkem.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, z žalobkyní předložených listinných důkazů, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu částka, a to bezúčelově převedením na účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 10,90 % p. a. formou 96 měsíčních anuitních splátek ve výši (ze smlouvy o úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, předsmluvních informací). Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úroky z prodlení v zákonné výši a poplatky za zaslání každé upomínky ve výši částka a za zaslání výzvy částka. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční poplatek ve výši částka za sjednané pojištění. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne datum, a to bezhotovostním převodem na jeho účet (z výpisu z účtu za období od datum do datum). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, k jejichž úhradě žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala. Za odeslané výzvy byly žalovanému účtovány poplatky ve výši částka za každou výzvu (z výzev k zaplacení, včetně dokladů o odeslání). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně zůstatek úvěru ke dni datum zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne datum, včetně dodejky). Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však žalovanou částku neuhradil (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání).

3. Dále soud zjistil, že žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je zaměstnán. Žalobkyni žádal o poskytnutí úvěru ve výši částka, poskytnut mu však byl pouze ve výši částka (z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Žalobkyně žalovaného lustrovala v bankovním registru a dále ověřovala příjmy a výdaje žalovaného z jeho běžného účtu za období od datum do datum, kde zjistila pravidelný měsíční příjem ve výši částka (z výpisu z bankovního registru a výpisu z účtu žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum).

4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), dle jehož ustanovení § číslo se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1806 věta první o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Dále soud vycházel ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným platně sjednala smlouvu o úvěru, která se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného a správně žalovanému poskytla úvěr v nižší než požadované výši, tak aby žalovaný byl schopen úvěr na základě svého příjmu splácet. Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného za dostatečně dlouhou dobu a z takto zjištěných příjmů a výdajů lze proto bezpochyby vycházet, aniž by bylo třeba trvat na předložení dalších dokladů jako je například potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu (jelikož tato skutečnost vyplývá z výpisů z účtu). Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr, úvěr poskytla a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními celý úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkem částku ve výši částka, z toho jistina 19 108,47 a v souladu se smlouvou o úvěru účtované poplatky částka. Dále byla pohledávka úročena smluvním úrokem ve výši 8,05 % p.a. a zákonným úrokem z prodlení, v obou případech od datum do zaplacení s tím, že k datu zpracování žaloby, tj. k datum žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil a na upomínky žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) a hotové výdaje účtované jako tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkové náklady tak činí částka Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).