12 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , příjmení jméno o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve [částka] bezhotovostním převodem na jeho účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 10,90 % p. a. formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být v případě řádného splácení uhrazena dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem, tj. poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a byl proto ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalobkyně žalovanému účtovala poplatky za zaslání tří výzev v souhrnné výši [částka] a poplatky za pojištění ve výši dvakrát [částka]. Ke dni podání žaloby zůstaly neuhrazeny jistina ve výši [částka], poplatky [částka], smluvní úroky [částka] a úroky z prodlení [částka], žalobkyně i nadále požaduje z smluvní úroky ve výši 8,05 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši, z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný i přes opakované upomínání, kdy mu byla naposledy zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] žalovanou částku neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem [částka] se splatností 96 měsíců, úvěr byl tedy poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila zejména z příjmů a výdajů vyplývajících z účtu žalovaného a z čestného prohlášení žalovaného o výši příjmu v žádosti o spotřebitelský úvěr. Z běžného účtu byl zjištěn příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně a výdaje ve výši [částka] měsíčně. Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena částkou [částka] a tedy dostatečná pro hrazení měsíčních splátek po [částka]. Žalobkyně dále zjišťovala zadluženost žalovaného, lustrovala žalovaného v interních blacklistech, fraudlistech, delikvencích, ověřila doklad žalovaného v evidenci neplatných dokladů, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v registru exekucí, s negativním výsledkem.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, z žalobkyní předložených listinných důkazů, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu [částka], a to bezúčelově převedením na účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 10,90 % p. a. formou 96 měsíčních anuitních splátek ve výši (ze smlouvy o úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, předsmluvních informací). Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úroky z prodlení v zákonné výši a poplatky za zaslání každé upomínky ve výši [částka] a za zaslání výzvy [částka]. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční poplatek ve výši [částka] za sjednané pojištění. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to bezhotovostním převodem na jeho účet (z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, k jejichž úhradě žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala. Za odeslané výzvy byly žalovanému účtovány poplatky ve výši [částka] za každou výzvu (z výzev k zaplacení, včetně dokladů o odeslání). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně zůstatek úvěru ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], včetně dodejky). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však žalovanou částku neuhradil (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání).

3. Dále soud zjistil, že žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je zaměstnán. Žalobkyni žádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], poskytnut mu však byl pouze ve výši [částka] (z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Žalobkyně žalovaného lustrovala v bankovním registru a dále ověřovala příjmy a výdaje žalovaného z jeho běžného účtu za období od [datum] do [datum], kde zjistila pravidelný měsíční příjem ve výši [částka] (z výpisu z bankovního registru a výpisu z účtu žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]).

4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), dle jehož ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1806 věta první o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Dále soud vycházel ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným platně sjednala smlouvu o úvěru, která se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného a správně žalovanému poskytla úvěr v nižší než požadované výši, tak aby žalovaný byl schopen úvěr na základě svého příjmu splácet. Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného za dostatečně dlouhou dobu a z takto zjištěných příjmů a výdajů lze proto bezpochyby vycházet, aniž by bylo třeba trvat na předložení dalších dokladů jako je například potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu (jelikož tato skutečnost vyplývá z výpisů z účtu). Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr, úvěr poskytla a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnil, neboť nehradil řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními celý úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkem částku ve výši [částka], z toho jistina 19 108,47 a v souladu se smlouvou o úvěru účtované poplatky [částka]. Dále byla pohledávka úročena smluvním úrokem ve výši 8,05 % p.a. a zákonným úrokem z prodlení, v obou případech od [datum] do zaplacení s tím, že k datu zpracování žaloby, tj. k [datum] žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil a na upomínky žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) a hotové výdaje účtované jako tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkové náklady tak činí [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.